Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-3891/06

г. Киров

15 февраля 2007 г.

Дело N А28-2537/06-108/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Пинегиной С.А. (доверенность от 13.02.2007), Бубновой О.Н. (доверенность от 13.02.2007)

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дом отдыха "Кстининский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2006 года по делу N А28-2537/06-108/25, принятое судьей Малышевой М.В., по иску ООО "Кировкурорт" к ООО "Дом отдыха "Кстининский" о взыскании 409819 рублей 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировкурорт" (далее - истец, ООО "Кировкурорт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кстининский" (далее - ответчик, ООО "Дом отдыха "Кстининский") о взыскании 363951 рубля 37 коп. задолженности по соглашению от 06.11.2003 г. и 45868 рублей 13 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что задолженность образовалась в связи с оказанной в период 2001-2003 г. ответчику, являвшемуся дочерним обществом ООО "Кировкурорт" финансовой помощи.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ссылался на то, что соглашение от 06.11.2003 г. не может быть положено в обоснование исковых требований, т.к. оно не имеет предмета и не может быть признано договором, т.е. является не заключенным; представленные истцом платежные документы не подтверждают возникновение задолженности; истцом пропущен срок исковой давности.

Решением от 18.10.2006 г. суд взыскал с ответчика 363951 рубль 37 коп. долга. В части взыскании остальной суммы иска производство по делу прекратил.

В решении суд признал установленным, что ООО "Кировкурорт" в 2001-2003 годах оказал ООО "Дом отдыха "Кстининский" финансовую помощь на сумму 477742 рубля 66 коп., заключив впоследствии с ответчиком соглашение от 06.11.2003 г. о погашении образовавшейся задолженности в течение трех лет; ответчик кредиторскую задолженность перед истцом не погасил.

Не согласившись с решением от 18.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение от 06.11.2003 г. не является заключенным ввиду отсутствия условия о предмете, справка по задолженности ООО "Дом отдыха "Кстининский" не конкретизирует получателей платежа и обязательства, по которым произведены расходы; указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 14-фз "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха Кстининский" дочернее общество ООО "Кировкурорт" (далее - ООО "Дом отдыха Кстининский") зарегистрировано распоряжением администрации Кирово-Чепецкого района N 305 от 17.06.99г. (л.д.161) с единственным участником - ООО "Кировкурорт".

Абзацем пятым пункта 5.2. Устава ООО "Дом отдыха Кстининский" (в редакции 1999 г.) была предусмотрена обязанность учредителя Общества оказывать Обществу содействие в достижении его уставных целей, что не противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-фз "Об обществах с ограниченной ответственностью".

14.01.2001, 09.01.2002, 13.01.2003 г. истец как единственный участник ООО "Дом отдыха "Кстининский" принимал решения об оказании дочернему обществу (ответчику) финансовой помощи на возмездной основе (л.д.135-137).

Реализуя указанные решения, истец осуществил передачу своему дочернему обществу денежных средств, а также осуществил исполнение обязательств дочернего общества перед другими лицами на общую сумму 627242 рубля 66 коп., о чем в материалы дела представлены копии соответствующих платежных документов за период с января 2001 г. по 4 кв. 2003 года (л.д.79-121).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе факты совершения конкретных платежей в его пользу либо во исполнение его обязательств другим лицам не оспаривал.

Состояние расчетов между сторонами в связи с оказанной ответчику финансовой помощью было зафиксировано в справке по задолженности ООО "Дом отдыха Кстининский" перед ООО "Кировкурорт" по состоянию на 29.10.2003 г. (л.д.11-12) и в акте сверки взаимных расчетов за 2003 год по состоянию на ту же дату (л.д.10). Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором и главным бухгалтером.

06.11.2003 г. стороны подписали соглашение о погашении кредиторской задолженности ООО "Дом отдыха Кстининский" перед ООО "Кировкурорт", указав в пункте 1 данного соглашения, что задолженность ответчика перед истцом возникла на основании хозяйственной деятельности ответчика в период с 2001 по 2003 год и подтверждается актом сверки расчетов, являющимся приложением N 1 к соглашению и его неотъемлемой частью. Общая сумма задолженности составляет 477742 рубля 66 коп. (л.д.8-9).

Впоследствии стороны подтвердили наличие обязательств ответчика перед истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2006 г.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изложенными выше доказательствами подтверждается, что на дату подписания соглашения от 06.11.2003 г. между сторонами отсутствовали разногласия относительно факта, а также сумм платежей, осуществленных истцом в качестве финансовой помощи ответчику либо по обязательствам последнего другим лицам. Ответчиком до заключения данного соглашения производилось частичное исполнение обязательств перед истцом. Т.е. условие о предмете соглашения от 06.11.2003 г. сторонами было надлежащим образом согласовано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из решений учредителя (истца) от 14.01.2001, 09.01.2002, 13.01.2003 г. следует, что он намеревался оказывать финансовую помощь на возмездной основе. Уставом ответчика (в редакции 1999 года, л.д. 28-34) обязанность участника общества оказывать такую помощь на безвозмездной основе не была предусмотрена. В справке и акте сверки расчетов по состоянию на 29.10.2003 г., а также в соглашении от 06.11.2003 г. ответчик признавал факт возникновения у него задолженности перед истцом в связи с оказанной финансовой помощью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению оказанной финансовой помощи в размере 627242 рубля 66 коп., которое на дату заключения соглашения от 06.11.2003 г. было исполнено в сумме 149600 рублей. Остаток задолженности в сумме 477742 рубля 66 коп. должен был быть погашен ответчиком в порядке и сроки, установленные в соглашении от 06.11.2003 г.

По состоянию на 14.03.2006 г. спорное обязательство было исполнено ответчиком в сумме 113791 рубль 29 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным со стороны ООО "Дом отдыха "Кстининский" руководителем и главным бухгалтером (л.д.151). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Срок исполнения обязательств по соглашению от 06.11.2003 г. истек. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Возражение ответчика об истечении срока исковой давности (л.д.131-133) не может быть признано состоятельным, поскольку указанными выше действиями (подписание акта сверки и справки по состоянию на 29.10.2003 г., соглашения от 06.11.2003 г., акта сверки по состоянию на 14.03.2006 г., частичное исполнение обязательства в сумме 113791 рубль 29 коп.) ответчик признавал наличие за собой задолженности, принимал на себя обязательство по ее погашению в определенные сроки, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указанный срок по состоянию на дату обращения истца с иском по данному делу (20.04.2006 г.) не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2006 года по делу N А28-2537/06-108/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом отдыха "Кстининский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Л.В.Губина Т.Е.Пуртова