Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 02АП-3749/06

г. Киров

10 января 2007 г.

Дело N А31-2352/2006-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Закрытого акционерного общества Фирма "Агростроитель" на определение Арбитражного суда Костромской области от 03 октября 2006 г. по делу N А31-2352/2006-18 (А31-11386/2005-18), принятое судом в составе судьи Л.Ю. Денисенко,

по требованию ЗАО Фирма "Агростроитель"

о включении требования в сумме 222.615 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-96"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось ЗАО Фирма "Агростроитель" с заявлением об установлении требования в сумме 222.615 руб. 00 коп. в отношении должника - ООО "Импульс-96".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 октября 2006 г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Фирма "Агростроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказ от заявленных требований был связан с передачей прав в полном объеме Проворову Анатолию Александровичу. Позднее выяснилось, что судом не рассмотрен иск Проворова А.А. к ООО "Импульс-96" с требованием передать квартиру. Арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ от заявленных требований нарушил тем самым права Проворова А.А.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Агростроитель" на основании договора о взаимозачете от 22.11.1996 г. обратилось в суд с заявлением об установлении требования на сумму 222.615 руб. 00 коп. в отношении должника - ООО "Импульс-96".

Заявитель (ЗАО Фирма "Агростроитель") в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил отказ от заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что права требования по данному договору переуступлены Проворову Анатолию Александровичу по договору уступки прав требования от 30.11.1999 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав Проворова А.А. в связи с отказом ЗАО Фирма "Агростроитель" от заявленных требований в отношении должника ООО "Импульс-96".

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.06г. по делу N А31-2352/2006-18 (А31-11386/2005-18) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Агростроитель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак