Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-2780/07

05 октября 2007 г.

Дело N А29-650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Ратькова Р.С. - по доверенности от 28.07.2007 г.,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "РММ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 01.06.2007 г. по делу N А29-650/2007,

принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РММ"

к Администрации муниципального района "Сосногорск",

Администрации городского поселения Войвож

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РММ" (далее - ООО "РММ", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Сосногорск", Администрации городского поселения Войвож (далее соответственно - Администрация МР "Сосногорск", Администрация пгт. Войвож, ответчики) с требованиями о признании права собственности на здания: слесарного цеха, склада готовой продукции, кузнечно-сварочного цеха, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Войвож, Печорское шоссе, д. 8, соответственно строение 1, строение 2, строение 3, и о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировать право собственности.

Исковые требования ООО "РММ" основаны на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные истцом по договорам купли-продажи.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС по РК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 01.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "РММ" отказано по мотиву отсутствия государственной регистрации права за истцом.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 г., ООО "РММ" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2007 г. по делу N А29-650/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением; считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в случае наличия государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель также указывает, что суду первой инстанции были представлены доказательства оплаты недвижимого имущества и акты приема-передачи.

В Пояснении к апелляционной жалобе N 42 от 23.08.2007 г. истец указал, что им направлены запросы в Республиканское бюро технической инвентаризации и в Бюро технической инвентаризации г. Сосногорска; согласно ответам БТИ достоверные сведения о регистрации спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчиков и третьего лица).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную им ранее в апелляционной жалобе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2007 г. по делу N А29-650/2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.1999 г. между Государственным унитарным предприятием "База производственно-технического обеспечения" - Дочернее предприятие Государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" (далее по тексту - ДП БПТО) и ООО "РММ" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 5-6), в том числе здание слесарного цеха.

23.12.2003 г. между теми же сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.7-9), в том числе здание склада готовой продукции и здание кузнечно-сварочного цеха.

07.08.2006 года истцу отказано в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

ООО "РММ", не оспаривая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на здания: слесарного цеха, склада готовой продукции, кузнечно-сварочного цеха (строения 1, 2, 3), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Войвож, Печорское шоссе, д. 8, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной регистрации_" до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Между этим, из материалов дела не следует, что договоры купли-продажи заключены до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в материалах дела не представлено доказательств осуществления государственной регистрации договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации характеризует сделки от 15.07.1999 г. и от 23.12.2003 г., на которые ссылается истец в обоснование иска о признании права собственности, как незаключенные и не влекущие юридических последствий.

Кроме того, в договоре от 15.07.1999 г. является несогласованным условие о предмете договора, так как отсутствует информация о местонахождении передаваемого объекта недвижимости - здания слесарного цеха. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.1999 г. незаключенным.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2003 г. стороны пришли к соглашению о приобретении объектов (здание склада готовой продукции и здание кузнечно-сварочного цеха) под разборку, что отражено в акте приема-передачи зданий под разборку от 23.12.2003 г. и в пункте 4 договора о моменте перехода права собственности. Приобретение объектов под разборку исключает переход права собственности на данные здания, как на объекты недвижимости.

Истец также в подтверждение оплаты приобретенных им объектов ссылается на соглашение от 23.05.2004 г. о проведении взаиморасчетов между ООО "РММ" и ДП БПТО (л.д. 69).

Апелляционный суд считает, что данный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии факта оплаты за переданные истцу объекты в силу следующего.

Во-первых, по условиям договора купли-продажи от 15.07.1999 г. срок оплаты установлен сторонами в 30 дней (пункт 2.2), по условиям договора от 23.12.2003 г. - в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи (пункт 3.2). при этом акт приема-передачи подписан одновременно с датой заключения договора.

Во-вторых, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2001 г. ГУП "База производственно-технического обеспечения" - Дочернее предприятие Государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" признано несостоятельным (банкротом). Проведение взаимозачета требований с одним из кредиторов не соответствует требованиям закона; доказательств соблюдения соответствующих условий при взаимозачете суду не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает несостоятельным доводы заявителя жалобы о наличии доказательств оплаты недвижимого имущества.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Исковое требование ООО "РММ" отклонено судом первой инстанции правомерно. При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного имущественного права иными способами (к примеру, на основании приобретательской давности при соблюдении условий, определенных в законе).

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2007 г. по делу N А29-650/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "РММ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева