Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 02АП-2850/07

г. Киров

07 сентября 2007 г.

Дело N А17-2778/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Хованова В.В. (доверенность от 28.03.2005), Колпакова С.А. (доверенность от 05.09.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Анциферовой Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июня 2007 года по делу N А17-2778/3-2006, принятое судьей Семеновым В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Анциферовой Н.Л.

к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Е.В.

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Фурмановского района, Дудин А.В., Куликов В.В., Кадушкин Б.Н., Тужилкина Л.А.

о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анциферова Наталия Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Елене Владимировне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 25.12.2002 г. N 207, обязании ответчика передать помещение истцу в установленном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Фурмановского района, Дудина А.В., Куликова В.В., Кадушкина Б.Н., Тужилкину Л.А.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 309, 450, пункта 3 статьи 615, пунктов 1, 2 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком допущены неоднократные нарушения ряда условий договора аренды (включая незаконное обустройство входа в подвальное помещение у левой стороны здания, нарушения в организации безопасности эксплуатации электроустановок, их технического состояния, организации учета электроэнергии), что повлекло ухудшение состояния объекта аренды (здания).

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на уточненное исковое заявление указывал на то, что выявленные Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области и отмеченные в исковом заявлении нарушения безопасности эксплуатации электроустановок, их технического состояния, организации учета электроэнергии носят несущественный характер и устранены арендатором в разумный срок, о чем истец был уведомлен; тамбур был возведен на момент заключения договора аренды в декабре 2002 г. и не являлся вновь возведенной пристройкой; считал довод истца об ухудшении состояния здания голословным.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Фурмановского района в отзыве на исковое заявление против заявленных требований не возражало. Третьи лица Дудин А.В., Куликов В.В., Кадушкин Б.Н., Тужилкина Л.А. просили оставить требования истца без удовлетворения.

Решением от 14.06.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии с нормами статьи 619, пункта 3 статьи 615, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 5.1.3., 5.1.9. договора от 25.12.2002 г. N 207; довод истца о неоднократности допущенных ответчиком нарушений признал необоснованным; на момент приобретения истцом права собственности на спорное здание у ответчика имелось разрешение прежнего собственника на реконструкцию крыльца (тамбура) с торца здания.

Не согласившись с решением от 14.06.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о существенном и неоднократном нарушении ответчиком пунктов 3.1.4., 3.1.6., 3.1.10., 3.1.18 договора аренды, в связи с чем арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно по основаниям, предусмотренным пунктами 5.1.3., 5.1.9 договора, статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; также считает, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гудинову Л.А., являющуюся субарендатором спорного здания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации города Фурманова и Фурмановского района, муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и предпринимателем Колпаковым Сергеем Альбертовичем заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2002 г. N 207, по условиям которого предпринимателю Колпакову С.А. было предоставлено в аренду здание со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями по адресу: г.Фурманов, ул.Социалистическая, д.3 - для использования под оказание бытовых услуг и организацию торговли сроком с 01.01.2003 по 31.01.2033 г.

Актом приема-передачи от 01.01.2003 г. спорное здание было передано арендатору. Данным актом было описано техническое состояние объекта аренды (л.д.17 т.1).

Соглашением N 17/04 о перемене лиц в обязательстве от 09.03.2004 г., зарегистрированным в установленном порядке 25.05.2004 г., права и обязанности по спорному договору были переданы ответчику.

Дополнительным соглашением N 106/05 от 20.07.2005 г., зарегистрированным в установленном порядке 30.09.2004 г., пункты 1.1., 4.2., 4.3. договора аренды были изложены в новой редакции, в том числе в части целевого назначения спорного здания (л.д.21 т.1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006 г. спорное здание было приобретено истцом. Право собственности зарегистрировано истцом 06.07.2006 г. (л.д. 41-45 т.1).

05.09.2006 г. истец обратился к руководителю Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области с письмом о проведении проверочных мероприятиях в отношении спорного здания. Письмом от 21.11.2006 исх. N 05-11/3880 истец был уведомлен о проведении проверки и выявлении ряда нарушений действующих норм и правил со стороны ответчика (л.д.22-23 т.1).

Уведомлением от 01.12.2006 г. истец сообщил ответчику о необходимости устранить выявленные контролирующим органом нарушения в течение двенадцати календарных дней с момента получения уведомления, указав, что в противном случае договор аренды будет считаться расторгнутым досрочно (л.д.30-33 т.1).

Посчитав, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд. При этом истец ссылался на неоднократное нарушение со стороны ответчика условий, предусмотренных пунктами 3.1.4., 3.1.6., 3.1.10., 3.1.18 договора аренды от 25.12.2002 г., а также на незаконное обустройство тамбура с торца здания.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора на ответчика (арендатора) возложены следующие обязанности: в течение 20 дней с момента подписания договора согласовать использование помещения с пожарной инспекцией, Энергонадзором, обеспечить пожарную безопасность, содержать в технической исправности с поддержанием надлежащего санитарного состояния мест общего пользования, прилегающей территории и коммуникаций, находящихся в помещении (пункт 3.1.4.); нести расходы на содержание переданного в аренду помещения, производить текущий и капитальный ремонт (пункт 3.1.6.); устранить своими силами и за свой счет недостатки, перечисленные в акте приемки-передачи (пункт 3.1.10); соблюдать правила и нормы, предусмотренные действующим законодательством, постановлениями и решениями органов местного самоуправления, регламентирующие деятельность арендатора в соответствии с назначением помещения (пункт 3.1.18 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым суд вправе досрочно расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя, в том числе когда арендатор существенно ухудшает имущество либо пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Аналогичные условия стороны предусмотрели в пунктах 5.1.3, 5.1.9 спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности доказательства, положенные заявителем в обоснование заявленных требований по иску и по апелляционной жалобе, с учетом доводов сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из письма Управления Ростехнадзора по Ивановской области от 21.11.2006 исх.N 05-11/3880, акта-предписания N 05-16-3-31 от 21.11.2006 г., акта-предписания N 05-16-3-7 от 26.02.2007 г., акта-предписания N 05-16-3-15 от 20.04.2007 г., а также протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.29-35 т.2) не усматривается неоднократность отмеченных в них нарушений арендатором правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил устройства электроустановок. Данные нарушения не могут быть признаны существенным нарушением условий договора в смысле абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из упомянутых актов-предписаний следует, что допущенные ответчиком недостатки при устройстве и эксплуатации энергоустановок носят устранимый характер, не препятствуют использованию здания по его целевому назначению; арендатор принимает меры к их устранению. Сведений об ухудшении состояния спорного здания в материалах дела не имеется. При этом пунктом 8.1. договора, приложением N 1 к договору, а также представленными ответчиком актом технической готовности электромонтажных работ от 17.03.2005 г., актом рабочей комиссии от 18.04.2005 г., заявлениями от 22.12.2006 г., от 12.05.2005 г. подтверждается, что спорное здание было передано ответчику арендодателем в технически неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ответчик в период с марта 2003 по март 2005 г. выполнял работы, связанные с монтажом электрооборудования в спорном здании и предпринимал попытки оформить в установленном порядке допуск электроустановки в эксплуатацию.

Довод заявителя о самовольном возведении ответчиком крыльца (тамбура) с торца здания получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Л.А. Гудиновой, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции также не допустил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июня 2007 года по делу N А17-2778/3-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Анциферовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова