Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 02АП-1688/07

08 июня 2007 г.

Дело N А28-1923/07-37/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в заседании:

представителей Общества: Смеховой Л.Г. по доверенности от 16.01.2007 г., Кропачевой Т.И. по доверенности от 26.02.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кирскабель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2007 года по делу N А28-1923/07-37/11,

принятое судьей С.А. Двинских,

по заявлению ОАО "Кирскабель"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кировской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кирскабель" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2007 г. N 11-25/3 в части взыскания суммы НДС в размере 147 596 руб., налога на прибыль в части МСФО за 2003 г. в размере 69 887 руб. и за 2004 г. в размере 100 972 руб., налога на прибыль за 2003 г. в части потерь от брака в размере 601 763 руб., а также пени, начисленных на указанные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по Кировской области от 23.01.2007 г. N 11-25/3 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 147 596 руб., в том числе: за ноябрь 2003 г. - 35 955 руб., за декабрь 2003 г. - 35 912 руб., за август 2004 г. - 36 697 руб., за сентябрь 2004 г. - 39 032 руб. и пени в размере 420 руб., начисленных на указанные суммы налога; налога на прибыль за 2003 г. в размере 69 887 руб., налога на прибыль за 2004 г. в размере 100 972 руб., пени, начисленных на указанные суммы налога. Заявителю отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа МРИ ФНС России N 2 по Кировской области от 23.01.2007 г. N 11-25/3 о взыскании суммы налога на прибыль за 2003 г. в размере 601 763 руб. и пени, начисленных на указанные суммы налога.

Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, ОАО "Кирскабель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что испытанная и признанная браком в 2003 г. продукция должна быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2003 г. По мнению ОАО "Кирскабель", судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: абзац 2 пункта 1 статьи 54, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 2001-2002г.г. не являются налоговыми периодами, к которому относятся расходы (потери от брака), так как на тот момент выявленная несоответствующая продукция браком не являлась. Проведение испытаний (переиспытаний) в 2003 г. обусловлено стандартом предприятия "Управление несоответствующей продукцией" СТП 4.13 КОЗ.011-97 (утвержден и введен в действие приказом по ОАО "Кирскабель" от 12.05.1997 г. N 115), ГОСТ 15467, ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 15.08.2001 г. N 333-ст. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда 1 инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами Общества, считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 2 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Кирскабель" за период с 01.10.2003 г. по 31.03.2006 г. В качестве нарушения порядка исчисления налога на прибыль за 2003 г. налоговым органом установлено необоснованное включение в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в размере 3 074 708 руб., к которым отнесен производственный брак (некондиционный кабель), выявленный в 2001 г., а также остатки незавершенного производства 2002 г. В результате инвентаризации незавершенного производства, проведенной на 01.12.2001 г. Обществом на основании распоряжения от 28.11.2001 г. N 265 выявлено, что на остатках числится продукция, прошедшая все стадии обработки, но не принятая ОТК на склад готовой продукции в течение нескольких лет, как не соответствующая ГОСТу по различным причинам. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктов 2.2-2.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 г. N 105, в актах списания некондиционной продукции не указаны причины брака, не во всех актах отражена стоимость бракованных изделий, не указаны виновные лица, акты составлены несвоевременно, после совершения операции. До вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" потери от брака продукции прошлых лет включались в состав издержек производства отчетного года на основании Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552. Решением налогового органа от 23.01.2007 г. N 11-25/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2003 г. в размере 601 763 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога на прибыль.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части налога на прибыль за 2003 г. в размере 601 763 руб., руководствовался статьями 3, 38, 44, 52, абзацем 2 пункта 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 81, 247, 252, подпунктом 47 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 г. N 654 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и методических рекомендаций по его применению". Суд 1 инстанции исходил из того, что продукция, не соответствующая ГОСТу, обнаружена Обществом по итогам инвентаризации в 2001 г., а также по итогам 2002 г. подпадает под определение "брак" и конкретные периоды образования брака известны - 2001 и 2002г.г. Отсутствует выявление убытков как случайность в 2003 г., в котором имело место ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов. Формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Организация испытаний, как зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога, не может влиять на формирование налоговой базы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации потери от брака относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318-320 настоящего Кодекса.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в 2003 г. утилизирована и списана некондиционная продукция, не прошедшая переиспытания. Переиспытания проводились на соответствие продукции, прошедшей все стадии обработки, но не принятой службой отдела технического контроля (ОТК) ОАО "Кирскабель", Техническим условиям по электросопротивлению, длине, цвету и толщине оболочки. Результатом списания некондиционной продукции явилось увеличение налогоплательщиком внереализационных расходов в 2003 г. на сумму убытков прошлых лет в размере 3 076 708 руб., поскольку, по данным налогоплательщика, отсутствует возможность определения конкретного периода возникновения указанной продукции.

Как видно из материалов дела и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что некондиционная продукция выявлена по результатам инвентаризации, проведенной по распоряжению финансового директора ОАО "Кирскабель" от 28.11.2001 г. N 265 по ОАО "Кирскабель" и дочерним предприятиям для определения фактического наличия основных материалов, готовой продукции, незавершенного производства, бракованных изделий, отходов. Инвентаризацией выявлено, что на остатках числится продукция, прошедшая все стадии обработки, но не принятая ОТК на склад готовой продукции в течение нескольких лет, как не соответствующая ГОСТу по различным причинам. Инвентаризация проведена на 01.12.2001 г., по результатам инвентаризации некондиционная продукция была оприходована по акту от 25.12.2001 г. N 1 в подразделении - цех N 5. Кроме того, налоговым органом установлено, что определенная налогоплательщиком сумма убытков в размере 3 076 708 руб. включает в себя помимо потерь от брака 2001 г. стоимость некондиционной продукции незавершенного производства 2002 г. в размере 691 677 руб., что подтверждается перечнем остатков продукции незавершенного производства цеха N 5 по состоянию на 01.01.2003 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанный размер списанных убытков составляет себестоимость продукции, которая списана в брак. Расходы на проведение переиспытаний не вошли в спорную сумму убытков прошлых лет - 3 076 708 руб. и не исключались налоговым органом из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. Кроме того, в спорную сумму убытков не вошли выявленные по итогам инвентаризации некондиционная продукция и остатки незавершенного производства, реализованные налогоплательщиком. Обстоятельства подтверждены представителем Общества в судебном заседании и не оспариваются налоговым органом. (т.4. л.д. 90).

В качестве довода апелляционной жалобы Общество использует ссылку на стандарт предприятия - СТП 4.13 К03.011-97 "Управление несоответствующей продукцией", в частности на положения, предусматривающие отнесение к потерям от брака в производстве стоимости окончательно забракованных изделий, а также затраты на исправление брака изделий и полуфабрикатов за вычетом цены реализованной продукции (при невозможности ее реализации).

По мнению налогоплательщика, окончательным браком некондиционная продукция, выявленная по итогам инвентаризации на 01.12.2001 г., стала лишь после проведения переиспытаний и оформления их соответствующими актами, послужившими основанием для принятия в целях налогообложения в качестве убытков прошлых лет.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего. На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации потери от брака отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Порядок признания расходов установлен пунктом 1 статьи 272, статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает принятие расходов для целей налогообложения в том отчетном периоде, к которому они относятся.

На основании вышеизложенного, судом 1 инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что обнаружение налогоплательщиком продукции, не соответствующей ГОСТу, произошло не в 2003 г., а в предыдущие налоговые периоды.

Судом сделан правильный вывод о том, что с момента выявления брака до оформления соответствующих актов имело место ожидаемое получение документального подтверждения понесенных расходов.

На основании статей 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов.

В соответствии с представленным налогоплательщиком Стандартом предприятия 4.13 К03.011-97 "Управление несоответствующей продукцией" данный документ обеспечивает своевременное изъятие и изоляцию брака, определение потерь от брака, при этом предусматривает составление первичных учетных документов - актов о браке в момент приемки изделий контролером ОТК, срок определения причин брака не должен превышать 48 часов (т.3, л.д.116-121).

Вывод суда 1 инстанции о наличии объективных оснований для формирования налоговой базы соответствует установленному налоговым законодательством порядку признания расходов. Порядок оформления первичных документов, предусмотренный законодательством о бухгалтерском учете позволяет формировать налоговую базу соответствующего налогового периода с учетом выявленных в данном периоде потерь от брака. Разработанный организацией Стандарт предприятия для учета потерь от брака не препятствует своевременному их отражению в учете.

Корректировка налоговых обязательств при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, происходит по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и обязывает налогоплательщика вносить изменения в периоде совершения ошибки, если известен период совершения ошибки. На основании изложенного, судом 1 инстанции обоснованно указано на возможность устранения искажений налоговой отчетности на потери от брака за 2001-2002г.г., т.е. периоды, в которых данные расходы были выявлены.

Действовавший в период 2001 г. Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливал возможность включения в затраты в целях налогообложения потерь от брака.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у налогоплательщика в 2001-2002г.г. возникли основания признать некондиционную продукцию браком, а также определить его размер, поскольку именно в указанные налоговые периоды выявлена продукция, себестоимость которой отнесена налогоплательщиком к убыткам прошлых лет, оприходована и учтена. Несвоевременное и неправомерное отражение в составе расходов в 2003 г. потерь от брака, выявленных налогоплательщиком в 2001-2002г.г., привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. и неуплате налога в размере 601 763 руб.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2007 г. по делу N А28-1923/07-37/11 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирскабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева