Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-4232/07

30 ноября 2007 г.

А29-4814/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии

от заявителя : не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО)

и Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20.09.2007 года по делу N А29-4814/2007,

принятое судьей Макаровой Л.Ф.

по заявлению АКБ Северный Народный Банк (ОАО)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании незаконным решения налогового органа N 5 от 18.07.2007 года,

и заявление АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк" (Открытое акционерное общество) (далее-Общество, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.07.2007 года N 5.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.09.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в части привлечения Акционерного коммерческого банка "Северный народный банк" (Открытое акционерное общество) к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1418 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк", обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Коми изменить и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа незаконным в полном объеме.

Кроме того в ходе рассмотрения дела Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием своих представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции всего на сумму 17 599 рублей 40 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми возразила против доводов Акционерного коммерческого банка "Северный народный банк", считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Банком части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов налоговый орган также возразил против его удовлетворения, считает доводы заявления необоснованными, а взыскиваемая сумма судебных расходов, по мнению Инспекции, не отвечает требованиям разумных пределов и является чрезмерной, поскольку сумма расходов в размере 17 599 рублей 40 копеек является заведомо не сопоставимой с суммой 2 836 рублей 12 копеек, которая оспаривалась Банком в связи с применением к нему налоговой санкции по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: пункты 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, своих представителей в судебные заседания не направила.

В судебном заседании 06.11.2007 года представители Акционерного коммерческого банка "Северный народный банк" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и заявления о взыскании судебных расходов, своих представителей в судебное заседание 26.11.2007 года Банк не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 20.09.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Банка о взыскании судебных расходов рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Ухтинского филиала АКБ "Северный Народный Банк" по вопросам своевременности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей клиентов в бюджетную сферу Российской Федерации за период с 06.02.2007 года по 23.04.2007 года.

В ходе проверки было установлено, что Ухтинский филиал произвел выдачу наличных денежных средств с расчетного счета МУП "Ритуал" по чеку АО 8384463 от 09.03.2007 года в сумме 94 223 рубля 24 копейки при наличии неисполненных инкассовых поручений налогового органа, предъявленных к счету в 2004-2005 годах, январе, феврале, марте, мае, июле 2006 года на общую сумму 273 661 рубль 47 копеек, что, по мнению Инспекции, является нарушением статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и с статьи 29 Федерального закона N 238-ФЗ от 19.12.2006 года "О федеральном бюджете на 2007 год".

Указанные факты выявленных нарушений отражены в акте N 11-21/19 от 21.06.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции 18.07.2007 года было вынесено решение N 5 о привлечении АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) в связи с деятельностью филиала в городе Ухте к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 836 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 135, статьей 60, пунктом 4 статьи 46, подпунктом 4 пункта 5 статьи 101, пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 28, 38, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона N 238-ФЗ от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2006 год", пунктом 1.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 года N 22, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.1997 N 21-П, пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с расчетного счета МУП "Ритуал" без распоряжения клиента в счет исполнения предъявленных к счету поручений налогового органа и основания для выдачи наличных денежных средств МУП "Ритуал", в связи с чем в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом 1 инстанции было установлено, что при принятии решения налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа в два раза до 1 418 рублей 06 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы Инспекции и Банка не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 46 налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона N 238-ФЗ от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2006 год" при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь в порядке календарной очередности поступления расчетных документов производится списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа директора филиала N 5 Государственного учреждения-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми N 192 от 03.11.2006 года о выделении недостающих средств (дотации) для осуществления расходов по социальному страхованию 03.11.2006 года по платежному поручению N 3569 на расчетный счет МУП "Ритуал" в Ухтинском филиале АКБ "Северный Народный Банк" поступили денежные средства в сумме 94 282 рубля 14 копеек.

Указанная сумма была списана Банком в счет исполнения предъявленных к расчетному счету платежных документов на перечисление платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

09.03.2007 года на расчетный счет МУП "Ритуал" по платежному поручению N 904 поступили денежные средства за услуги, оказанные по договору N 48 от 31.12.2005 года в сумме 94 223 рубля 24 копейки, которые были выданы МУП "Ритуал" по чеку АО 8384463, в котором в качестве назначения платежа было указано "целевое финансирование на покрытие расходов по ЕСН 30 431 рубль 14 копеек, ЕНВД 63 792 рубля 10 копеек, приказ N 192 от 03.11.2006 года, платежное поручение N 3569 от 03.11.2006 года".

В соответствии со статьями 28, 38, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующих их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что средства Фонда расходуются строго по целевому назначению.

В связи с изложенным, апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы Банка о том, что Банк не является участником бюджетных отношений по выплате целевых средств Фонда социального страхования и о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому, что МУП "Ритуал" обслуживается в банке в общем режиме и не открывал бюджетный счет для получения бюджетных дотаций в Ухтинском филиале АКБ "Северный Народный Банк", поскольку отсутствие специального бюджетного счета не препятствует перечислению дотаций на расчетный счет и целевому их использованию.

Не принимается также и довод Общества о том, что порядок выдачи бюджетных средств через расчетный счет Клиента и сроки обращения в банк за получением выделенных дотаций действующим законодательством не установлены, так как в связи с перечисленными выше нормами действующего законодательства такой порядок четко определен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от филиала N 5 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми по платежному поручению N 3569 от 03.11.2006 года на основании решения о выделении недостающих средств (дотации) N 192 от 03.11.2006 года, подлежали расходованию на цели социального страхования, и суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у банка отсутствовали основания для их списания с расчетного счета МУП "Ритуал" без распоряжения клиента в счет исполнения предъявленных к счету поручений налогового органа.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованное списание денежных средств с расчетного счета клиента является основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период совершения операции по выдаче наличных денежных средств МУП "Ритуал" налоговым органом были приостановлены операции по расчетному счету Клиента в банке, за исключением уплаты налоговых платежей и первоочередных платежей, о чем Банку было известно, поскольку у МУП "Ритуал" имелась картотека инкассовых поручений, выставленных налоговым органом и решение о приостановление операций по расчетному счету.

Кроме того, ошибка, допущенная банком при списании денежных средств со счета в счет исполнения предъявленных к счету поручений налогового органа, не дает права банку возместить причиненный предприятию ущерб за счет последующих поступлений на расчетный счет, поскольку, как указано выше, все поступающие на расчетный счет денежные средства должны расходоваться в соответствии с очередностью, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поступившие на расчетный счет МУП "Ритуал" денежные средства в сумме 94 223 рубля 24 копейки за услуги по договору N 48 от 31.12.2005 года не являются целевыми, поэтому при наличии неисполненных инкассовых поручений налогового органа, предъявленных к расчетному счету в 2004-2005 годах, январе, феврале, марте, мае, июле 2006 года, Банк необоснованно выдал из МУП "Ритуал".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал, что в действиях АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган в процессе привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 16.06.2004 N 201-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В нарушение указанных положений закона, налоговый орган, при вынесении решения N 5 от18.07.2007 года в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение Банком налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано смягчающими обстоятельствами то, что действиями Банка не был причинен ущерб бюджету, а также что при проверке своевременности исполнения банком платежных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, проведенной на основании выписок по операциям на счетах более чем 100 предприятий и индивидуальных предпринимателей, было установлено только одно нарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 5 от 18.07.2007 года в части штрафа в сумме 1 418 рублей 06 копеек правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе Инспекции доводам не имеется.

При рассмотрении заявления Банка о взыскании судебных расходов Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Частью 5 указанной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд первой инстанции распределяет судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Анализ вышеназванных норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов свидетельствует о том, что решение вопроса о распределении расходов, возникших у сторон на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, отнесено к компетенции суда первой инстанции, а на стадии апелляционного производства, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 18.07.2007 года, АКБ "Северный Народный Банк" вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми.

Судом апелляционной инстанции рассматривается заявление Банка в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, и данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Банк понес в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции расходы на общую сумму 8 639 рублей 40 копеек, к которым отнес стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Ухта в г. Киров и обратно, проживание представителя Костаревой Н.П. в гостинице. В качестве документов, подтверждающих судебные расходы, заявителем представлены:

- приказ Директора филиала АКБ "Северный Народный Банк" от 02.11.2007 г. N 80 "О направлении в командировку" в отношении Костаревой Н.П. и Овчинниковой А.В. на 05-07.11.2007 г. для участия в судебном заседании 06.11.2007 г.;

-копии проездных документов на Костареву Н.П. ДТ2010144 401056, ДТ2010144 401054, К95 99232110,

-копии проездных документов на Овчинникову А.В. ДТ2010144 401055, ДТ2010144 401053,К 95 99232111,

-копия счета N 150218 от 05.11.2007 года и кассового чека от 05.11.2007 года

Участие руководителя филиала Банка Костаревой Н.П. и юрисконсульта юридического отдела Овчинниковой А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 06.11.2007 года подтверждается протоколом судебного заседания и определением апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 06.11.2007 года по делу N А29-4814/2007.

Обоснованность возмещения командировочных расходов работников Инспекции подтверждается статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов документы, делает вывод о подтверждении Банком размера и разумности взыскиваемых расходов по участию своих представителей в суде апелляционной инстанции, однако, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб как Банка, так и Инспекции, считает необходимым взыскать судебные расходы в половинном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявление АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми судебных расходов в размере 17 599 рублей 40 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 319 рублей 70 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, Банку следует отказать.

Государственная пошлина по рассмотрению заявления о судебных расходах взысканию не подлежит, так как заявление о взыскании данных расходов государственной пошлиной не облагается.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению за заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2007 года по делу N А29-4814/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (Открытое акционерное общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми- без удовлетворения.

Заявление АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ул. Пушкина, д. 2, г. Ухта, Республика Коми, 169300) в пользу Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (ОАО) судебные расходы в размере 4 319 рублей 70 копеек, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А29-4814/2007 Арбитражного суда Республики Коми.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных