Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-211/07

10 апреля 2007 г.

Дело N А82-14124/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 года по делу N А82-14124/2006-14,

принятое судьей М.В.Сурововой,

по заявлению ОАО "Лакокраска"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2006 г. N 22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лакокраска" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.06.2006 г. N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает взыскание штрафа в двойном размере.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части увеличения размера налоговой санкции на 100 процентов.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что для налоговых правонарушений отягчающим обстоятельством признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 г. Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., свидетельствующая о подлежащем уплате в бюджет налоге в размере 1 279 215 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации Инспекцией установлено совершение налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не усмотрел, поскольку недостающую сумму налога и соответствующие налогу пени Общество до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило.

Заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 13.06.2006 г. N 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция исчислила размер штрафа с применением обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, увеличив размер штрафа на 100 процентов и сославшись на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2006 г. по делу N А82-270/06-37, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Предъявленный налогоплательщику штраф составил 511 686 руб. (1 279 215 руб. х 20% х 2).

Общество, не согласившись с применением отягчающих ответственность обстоятельств, обжаловало решение налогового органа в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, руководствовался статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что правонарушение совершено заявителем 13.03.2006 г., поскольку именно к этому моменту он должен был уплатить недостающую сумму налога и соответствующие налогу пени, а решение суда, которым с него была взыскана санкция за аналогичное правонарушение, вступило в законную силу 23.05.2006 г. Суд 1 инстанции сделал вывод об отсутствии квалифицирующего признака повторности совершенного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, при наложении санкций за налоговые правонарушения учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Лакокраска" обратилось 13.03.2006 г. в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. На основании данной декларации подлежит уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 279 215 руб. и соответствующая налогу пеня, которые на момент обращения с уточненной декларацией не были уплачены налогоплательщиком.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод о совершении Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате занижения налоговой базы. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на обоснованности применения отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства при определении размера штрафа по результатам камеральной налоговой проверки и увеличения его на 100 процентов. В подтверждение своих доводов налоговый орган приводит решение Арбитражного суд Ярославской области от 20.04.2006 г. по делу N А82-270/06-37, которым с налогоплательщика взыскан штраф за аналогичное правонарушение.

Суд 1 инстанции, проанализировав представленные Инспекцией доказательства, установил, что обязанность уплатить налог по уточненной налоговой декларации должна была быть исполнена налогоплательщиком до 13.03.2006 г. - даты подачи уточненной декларации. На 13.03.2006 г. - день совершения правонарушения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2006 г. по делу N А82-270/06-37, еще не вступило в законную силу, в связи с чем Общество нельзя было признать привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение для применения обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Ярославской области правильным, соответствующим нормам материального права.

В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из положений приведенной нормы следует, что применение обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об установлении обстоятельств повторности совершения правонарушения не на дату совершения правонарушения, а на дату вынесения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку данный довод не основан на нормах права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату совершения вменяемого Обществу правонарушения (неуплата 1279215 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2006 года) ОАО "Лакокраска" еще не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому в данном случае отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требование Общества, признав недействительным решение налогового органа от 13.06.2006 г. N 22 в части увеличения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области основано на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 г. по делу N А82-14124/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева