Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 02АП-1383/07

г. Киров

28 мая 2007 г.

Дело N А28-9568/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Поляковой С.Г., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Перваковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Сибстанкоэлектропривод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 5 марта 2007 г. по делу N А28-9568/2006-349/24, принятое судом в лице судьи Вершининой А.А.

по иску ОАО "Сибстанкоэлектропривод"

к ОАО "Кировский завод ОЦМ"

о взыскании 426.697 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибстанкоэлектропривод" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Кировский завод ОЦМ" 426.697 руб. 44 коп. стоимости некачественной продукции, поставленной истцом па накладным N 03987 от 30.11.04 г. и N 04311 от 27.11.04 г.

Решением арбитражного суда Кировской области от 5 март 2007 г. в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Сибстанкоэлектропривод") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и взыскать с ответчика сумму иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал все представленные документы, так как письмом N 1/800 от 16.01.07 г. в суд были направлены доказательства оплаты полученной от ответчика продукции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что суд оценил все значимые факты по делу, эти факты подтверждены достаточными доказательствами и оценены судом полно и всесторонне.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 4/681 от 20.01.04 г. (л.д.13)

Во исполнение данного договора ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 2.565.643 руб. 32 коп., что подтверждается накладными N 03987 от 30.11.04 г. и N 04311 от 27.12.04 г. (л.д.15,16)

При проверке качества полученной продукции истец установил ненадлежащее качество 3172 кг ленты медной на сумму 446.804 руб.64 коп., о чем составлены акты об установлении расхождения с договором качества полученной продукции N 40 от 30.12.2004 г. (л.д.18) и N 38 от 23.12.2004 г. (л.д.22)

Некачественная продукция возвращена истцом ответчику по товарной накладной N 24 от 21.01.2005 г.

Ответчик факт ненадлежащего качества продукции не оспорил, 10.03.05 г. выставил истцу минусовую счет-фактуру N 00673 на сумму брака - 426.697 руб. 44 коп. (л.д.29).

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции в сумме 426.697 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость полученной истцом от ответчика продукции составила 2.565.643 руб. 32 коп. Истцом в подтверждение факта оплаты стоимости продукции представлены платежные поручения N 142 от 10.12.2004 г. на сумму 1.400.000 руб. (л.д.63) и N 781 от 28.12.2004 г. на сумму 715.818 руб. 94 коп. (л.д.64), всего на сумму 2.115.818 руб. 94 коп. Ответчиком получение данных сумм не отрицается.

Таким образом, истец не доплатил ответчику 449.824 руб. 38 коп.

При данных обстоятельствах факт оплаты истцом стоимости некачественнной продукции нельзя признать доказанным.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.07 г. по делу N А28-9568/2006-349/24 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

С.Г. Полякова О.А. Гуреева