Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1653/07

22 июня 2007 г.

Дело N А17-3562/2006-05-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

при участи в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 16.03.2007 года по делу N А17-3562/2006-05-20,

принятое судьей Кочешковой М.В.

по заявлению ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1"

к Инспекции ФНС России по городу Иваново,

о признании незаконным бездействия налогового органа и понуждении ответчика к зачету излишне начисленной пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 364 рубля 94 копейки в погашение задолженности по пене, начисленной на основании решения налогового органа N 18-37 от 27.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 16.03.2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее- Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о зачете сумм пени по налогу на добавленную стоимость и понуждении ответчика к зачету излишне начисленной пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 364 рубля 94 копейки в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по заявлению Общества от 07.09.2006 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, так как судом допущено неправильное толкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, а также выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции от 16.03.2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом не учтено то обстоятельство, что указанный в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок для письменного сообщения налогоплательщику о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) не является пресекательным, а поэтому переплата по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась на конец 2006 года должна была быть зачтена в счет погашения задолженности по пене на основании решения N 18-37 от 27.06.2006 года по заявлению Общества от 07.09.2006 года.

Налогоплательщик указывает в жалобе, что в силу положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сбора по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование, в котором должен быть уточнен размер начисленных пеней.

В связи с этим, поскольку после подачи уточненных деклараций сумма пени, подлежащая уплате, уменьшилась, Инспекция должна была направить с адрес Общества уточненное требование.

Общество полагает, что единственным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов предприятия по данному делу является обязанность налогового органа принять решение о пересчете пени в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса российской Федерации, тем самым устранив нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение перечисленных законодательных актов, а также пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд 1 инстанции в своем решении от 16.03.2007 года, оставил заявление закрытого общества Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" без удовлетворения.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть спор в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 16.03.2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Иваново была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2003-2004 годы (акт выездной налоговой проверки N 18-71 от 31.05.2006 года), по итогам которой решением от 27.06.2006 года N 18-37 Обществу предложено уплатить, в том числе, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126 419 рублей 54 копейки.

31.07.2006 года налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за1 и 2 кварталы 2005 года, которыми уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую перечислению в бюджет на сумму 169 442 рубля.

07.09.2006 года Общество направило налоговому органу письмо с просьбой сумму излишне начисленных в связи с уменьшением суммы налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2005 года пени в размере 26 364 рубля 94 копейки направить на погашение пени по требованию N 84243 от 01.09.2006 года.

Инспекция письмом от 22.09.2006 года N 10-64/40338 отказала в зачете, указав при этом, что у Общества по состоянию на 19.09.2006 года имеется текущая задолженность по пени в сумме 3 985 рублей 60 копеек и 126 419 рублей 54 копейки- задолженность по пене по решению по выездной налоговой проверке.

Не согласившись с указанным отказом в зачете пени, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекция ФНС России по городу Иваново не допустила противоправного бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачета сумм пени по налогу на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей, при этом правомерно руководствовалась пунктами 1-4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому у суда отсутствуют основания в понуждении Инспекции произвести такой зачет.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ЗАО "НОМ-1" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 11 статьи 78 Кодекса правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Исходя из перечисленных положений закона, действовавших в период совершения обжалуемых действий налогового органа, Инспекция, получив заявление налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога, пени, принимает в течение пяти дней решение о зачете переплаты в счет предстоящих платежей, если имеются основания для такого зачета. Основанием для решения о зачете является наличие излишней уплаты налога (пени) на момент рассмотрения заявления налогоплательщика.

Если у налогоплательщика отсутствует такое основание- излишняя уплата налога (пени), налоговый орган отказывает налогоплательщику в проведении зачета. На этом правоотношения по конкретному заявлению налогоплательщика о зачете сумм налога завершаются.

При образовании переплаты по налогам (пени) в последующие периоды налоговый орган обязан ему в месячный срок сообщить о таких переплатах и налогоплательщик может вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом не принимается как не соответствующий действующему налоговому законодательству довод апелляционной жалобы об отсутствии пресекательного срока по рассмотрению заявления о проведении зачета.

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и излишне уплаченных пеней по налогу на добавленную стоимость у Общества по состоянию на 07.09.2006 года не имелось, а была текущая задолженность по пени по состоянию на 19.09.2006 года в сумме 3 985 рублей 60 копеек и 126 419 рублей 54 копейки -задолженность по пене по решению по выездной налоговой проверке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области вынесено законное и обоснованное решение с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2007 года по делу N А17-3562/2006-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Монтажно-наладочного предприятия "НОМ-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.