Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1554/07

г. Киров

25 июня 2007 г.

Дело N А82-1585/2007

Резолютивная часть постановения объявлена 28.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Крайновой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 г. по делу N А82-1586/2007, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по заявлению предпринимателя Крайновой Натальи Алексеевны

к межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Предприниматель Крайнова Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 21.02.2007 г. N 37 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Заявитель известил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 5.02.2007 г. должностными лицами межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ярославской области магазина "Смак", расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Бурмакино, ул. Ленина, 15а, где осуществляет свою деятельность Предприниматель, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: продавцом Ксенофонтовой Ю.А. при проверочной закупке сока "Добрый" товар отпущен без применения контрольно-кассовой техники. Тем самым Предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 5.02.2007 г. N 22, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 5.02.2007 г., объяснением продавца Ксенофонтовой Ю.А., объяснением Предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 6.02.2007 г. N 37. Постановлением налоговой инспекции от 21.02.2007 г. N 37 Предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным в связи с тем, что Предпринимателем приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует, заявитель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и ее вины, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона о ККТ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Факт осуществления денежных расчетов продавцом при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники и вина Предпринимателя установлены судом в соответствии с материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что контрольную (проверочную) закупку должны осуществлять только сотрудники органов МВД, имеющих в своем составе оперативно-розыскные подразделения, поскольку основан на неверном толковании Закона; привлечение в ходе проверки в качестве покупателей посторонних лиц (в данном случае водителя инспекции) не запрещено и не является нарушением действующего законодательства.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу положений статьей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 г. по делу N А82-1585/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Крайновой Натальи Алексеевны без удовлетворения.

Предпринимателю Крайновой Наталье Алексеевне выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 13.04.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова