Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-920/07

28 апреля 2007 г.

Дело N А28-9577/2006-570/22

Резолютивная часть решения.

объявлена 26.04.07

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Шкляренко О.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Намазова Али Гумбат Оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 1 февраля 2007 г. по делу N А28-9577/2006-570/22,

принятое судом в лице судьи Ворониной Н.П.

по иску Некоммерческого фонда безопасности движения

к ИП Намазову Али Гумбат Оглы

о взыскании 120.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору от 30.05.05 г.

Решением арбитражного суда Кировской области от 1 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Намазов А.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и тем самым лишил ответчика права на защиту своих интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ответчик документально не подтвердил невозможность участия в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования линии технического осмотра от 30 мая 2005 г.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику в аренду оборудование ЛТК-10У- СП-16, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.05.05 г.

Согласно п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 1.03.06 г.) ответчик обязан вносить плату за аренду ежемесячно в размере 20 000 руб. до десятого числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за март месяц и за период с июня по октябрь месяц 2006 года не произвел, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательства, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении дела является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ходатайством от 31.01.07 г. ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, однако документально свое ходатайство не обосновал. От ответчика не поступил отзыв на иск, из которого было бы видно, что у него имеются возражения по требованиям истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 1000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику выдается справка на возврат 1950 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 27.02.07 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.07 г. по делу N А28-9577/2006-570/22 оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Намазова Али Гумбат Оглы без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Намазова Али Гумбат Оглы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Намазову Али Гумбат Оглы справку на возврат госпошлины в сумме 1950 руб.. уплаченной по квитанции от 27.02.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева