Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-3064/07

г. Киров

27 сентября 2007 г.

Дело N А28-3262/07-134/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Ступниковой Л.В. (доверенность от 01.03.2007) - 20.09.2007

от ответчика: Таракановой Е.А. (доверенность от 11.01.2007) - 20.09.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2007 года по делу N А28-3262/07-134/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П., по иску Администрации города Кирова к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Кировской области о взыскании 129346 рублей 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Кирова (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 40194 от 13.08.2002 г. в сумме 94017 рублей 35 коп., пени в сумме 35329 рублей 51 коп.

Предъявленные требования истец обосновывал нормами статей 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчику по договору аренды N 40194 от 13.08.2002 г. предоставлен земельный участок N У0342-006, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 79; за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 образовалась задолженность по арендной плате, на сумму которой истец начислил предусмотренные договором пени.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ссылался на то, что направлял истцу письмо о расторжении договора, который прекратил свое действие не позднее 02.06.2004 г.; последний платеж произвел за 1 квартал 2004 г., использование земельного участка осуществлялось ответчиком в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик является государственным учреждением, в силу чего земельные участки могут быть предоставлены ему в постоянное (бессрочное) пользование либо на праве ограниченного пользования, что свидетельствует о несоответствии заключенного между сторонами договора аренды положениям статей 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу спорный договор признан незаключенным; Пенсионный фонд освобожден от уплаты земельного налога в силу пункта 14 статьи 12 Закона "О плате за землю"; в акте ревизии от 05.02.2004 г. Управлению Пенсионного фонда было указано на необоснованность расходов по оплате аренды земли.

Решением от 25.06.2007 г. суд взыскал с ответчика 111682 рубля 11 коп., из которых 94017 рублей 35 коп. задолженность по арендной плате, 17664 рубля 76 коп. пени за просрочку платежа; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В решении суд расценил доводы ответчика о противоречии договора аренды N 40194 от 13.08.2002 г. земельному законодательству как основанные на неверном толковании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; пришел к выводу, что первоначально договор был заключен на срок с 01.01.2002 по 30.12.2002; начиная с 31.12.2002 г. действие договора продлялось на тот же срок и на тех же условиях, в связи с чем письмо ответчика от 02.03.2004 г. N 1067-09 не повлияло на существование арендного обязательства; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка между сторонами не заключено, договор аренды нежилого помещения не расторгался; довод о признании спорного договора незаключенным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам признал не соответствующим представленным в материалы дела судебным актам; размер пени уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 25.06.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка в связи с направлением в адрес истца письма от 02.03.2004 г., использовании земельного участка на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о противоречии договора аренды земельного участка требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия у заявителя статуса государственного учреждения, наделенного публично-властными полномочиями.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда, назначенном на 20.09.2007 на 15 часов 00 мин., объявлялся перерыв до 27.09.2007 до 10 часов 45 мин. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 40194 от 13.08.2002 г., по условиям которого ответчику как владельцу 381,22/4114,40 доли здания, расположенного на земельном участке, предоставлен в аренду земельный участок учетный номер У0342-006 площадью 5757,0 кв.м. по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.79 - для размещения офиса сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002 г. совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей здания (пункты 1, 3, 4 договора). Границы земельного участка утверждены распоряжением главы администрации г.Кирова от 11.10.2000 г. N 3625 (п.2 договора). Соглашением от 30.08.2002 г. в пункты 3, 4 договора были внесены изменения (л.д.48).

Пунктами 8"б", 9 договора N 40194 установлено обязательство арендатора по ежеквартальному внесению арендной платы за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с приложенным к договору расчетом арендной платы. В пункте 10 договора стороны предусмотрели условие о начислении за нарушение обязательства по внесению арендной платы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. Согласно пункту 17 договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. В пункте 18 договора стороны установили, что основанием для расторжения договора будет являться соглашение о расторжении договора аренды помещения.

Указанный выше договор аренды земельного участка был заключен сторонами в связи с предоставлением ответчику на праве аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.79 - по договору N 3584 от 30.11.2001 г. (л.д.44).

Письмом от 02.03.2004 исх. N 1067-09 ответчик сообщил начальнику управления муниципальными землями администрации города Кирова о том, что считает договор аренды земельного участка от 13.08.2002 N 40194 недействительным по изложенным выше основаниям, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды.

Согласно доводам сторон в период с 01.04.2002 по 30.09.2006 г. ответчик арендную плату по договору N 40194 от 13.08.2002 г. не вносил, что послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в данном случае наличие задолженности по арендной плате документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца как в части основного долга, так и в части предусмотренных пунктом 10 договора аренды N 40194 от 13.08.2002 г. пеней.

Доводы заявителя жалобы о противоречии указанного договора аренды требованиям статей 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. По смыслу абзаца третьего пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в совокупности с пунктом 1 той же статьи того же Кодекса), под государственными учреждениями, обладающими правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения, понимаются учреждения, которым такие помещения предоставлены на праве оперативного управления. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств обращения к уполномоченному органу местного самоуправления за предоставлением права ограниченного пользования в отношении спорного участка. Пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования; однако данная норма, а также нормы статей 22, 28 данного Кодекса, не исключают возможности заключения с такими лицами договоров аренды (кроме случаев, прямо предусмотренных статьей 36 Кодекса). Заключение в отношении спорного земельного участка договора аренды не противоречит также требованиям пункта 2 статьи 652, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 124, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у заявителя правового статуса государственного учреждения, наделенного государственно-властными полномочиями, не является обстоятельством, освобождающим его от надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды. Доказательств прекращения действия договора N 40194 от 13.08.2002 г. в порядке, установленном пунктами 17, 18 договора аренды, заявитель не представил. Письмо от 02.03.2004 исх. N 1067-09 обоснованно не расценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство направления истцу уведомления об отказе от договора. В жалобе заявитель доводов, свидетельствующих о несостоятельности такой оценки указанного письма, не привел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2007 года по делу N А28-3262/07-134/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Кировской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева