Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-142/07

04 апреля 2007 г.

Дело N А29-7010/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков Г.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2006 г. по делу N А29-7010/2006-1э, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой"

к Индивидуальному Предпринимателю Гизатуллину Магруфу Рашитовичу

о взыскании 307 697 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" (далее по тексту постановления - Общество, истец) с иском к Индивидуальному Предпринимателю Гизатуллину Магруфу Рашитовичу (далее по тексту Предприниматель, ответчик) о взыскании 307 697 руб. 27 коп, в том числе 219 352 руб. 32 коп. долга и 88 344 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2006 г. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по оплате полученного от истца дизельного топлива, в связи с чем согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии задолженности ответчика в заявленной сумме, кроме того, срок исковой давности по взысканию долга истек, о чем ответчиком заявлено до вынесения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нарьян-Мардорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 отменить полностью, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права и имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что ответчик не представил ни одного доказательства в опровержение доводов истца. Истец полагает, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, срок исковой давности был пропущен по независящим от него уважительным причинам (изъятие в результате обыска документов), ходатайство о восстановлении срока исковой давности им заявлялось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела два договора, заключенные с ответчиком, а именно:

договор на выполнение услуг по строительству зимника от 28.01.02г.

договор N 1 на оказание транспортных услуг от 06.02.03г.

Истец полагает, что на основании заявки ответчика от 31.01.03г. во исполнение договора на оказание услуг по строительству зимника ответчик получил от истца по накладной на отпуск материалов на сторону от 05.02.03г. и доверенности N 3 от 04.02.03г. дизельное топливо в количестве 12 000 литров на сумму 103 680 руб.

Кроме того, ответчик под выполнение договора от 06.02.03г. получил в ООО "НМДС" дизельное топливо в количестве 13 388 литров на сумму 115 672 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчик не рассчитался за полученное в указанных количествах топливо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, оспаривает факт получения дизельного топлива от истца и наличие задолженности, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

В силу статьи 68 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены поеределенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98г. N 34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и другим нормативным актам отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-транспортная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика долга в заявленной сумме. Так, как следует из доверенности N 3 от 04.02.03г., данный документ выдан истцом Гизатуллину М.Р. на получение указанных в ней товарно-материальных ценностей для истца. Факт получения данных товаров документально не подтвержден. Анализ накладной от 05.02.03г. показал, что по данной накладной товар получен от ООО БК "Комибур", а не от истца. Надлежащих доказательств (первичных бухгалтерских документов) получения ответчиком от истца остальной партии дизтоплива также суду не представлено, раздаточные ведомости таковыми не являются.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом документально не подтвержден факт получения ответчиком от истца дизтоплива, в связи с чем в силу статей 309, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного дизельного топлива.

Апелляционный суд согласен и с выводами суда первой инстанции по поводу истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Данным доводам в судебном акте дана подробная правовая оценка, которая соответствуют действующему законодательству.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации истцом доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные ООО "Нарьяр-Мардорстрой" в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 11.12.2006 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Нарьян-Мардорстрой" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 по делу N А29-7010/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак