Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 02АП-4215/06

г. Киров

26 февраля 2007 г.

Дело N А28-9471/06-358/27

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей

заявителя: Байбородиной И.А. - по доверенности от 16.11.2006 г., Загвоздкина А.Е. - по доверенности от 10.01.2007 г.;

ответчика: Алалыкина Д.В. - по доверенности от 21.11.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алалыкина В.А. на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 ноября 2006 года N А28-9471/06-358/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Алалыкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алалыкина В.А. (далее - ответчик), являющегося конкурсным управляющим ОАО "Кильмезскагропромснаб", в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий Алалыкин В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2 500 руб.

Конкурсный управляющий с решением суда не согласен, просит его отменить и отказать УФРС, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2005 г. по делу N А28-34/05-67/24 в отношении ОАО "Кильмезскагропромснаб" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Алалыкин Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", являющийся предпринимателем без образования юридического лица.

10.10.2006 г. в УФРС поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области о неисполнении конкурсным управляющим Алалыкиным В.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обращения должностным лицом УФРС выявлены факты неисполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьями 124, 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон): нарушена установленная решением собранием кредиторов ОАО "Кильмезскагропромснаб" периодичность проведения собраний кредиторов должника (не реже одного раза в три месяца), не соблюден срок проведения конкурсного производства.

По выявленным нарушениям 08.11.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00154306 в отношении конкурсного управляющего.

08 ноября 2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алалыкина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности факта вменяемого правонарушения и вины Алалыкина В.А. в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как видно из материалов дела решением собрания кредиторов ОАО "Кильмезскагропромснаб" 09.09.2005 г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в 3 месяца. Однако, конкурсным управляющим в период с 09.09.2005 г. по март 2006 г. собрания кредиторов не созывались, первое собрание состоялось 22.03.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2005 г. по делу N А28-34/05-67/24 конкурсное производство открыто на один год, т.е. до 26.09.2006 г., в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства только 26.10.2006 г., при этом ходатайства о продлении конкурсного производства в суд не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности Алалыкина В.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, применяемых в период конкурсного производства, следовательно, им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обосновано признал конкурсного управляющего виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение сроков проведения собраний и сроков конкурсного производства не ущемляет интересы кредиторов, жалобы от кредиторов на несвоевременное проведение собраний не поступали, неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным выполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вменяемые предпринимателю нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил в установленные Законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку освобождение лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, приведенные доводы не являются основанием для освобождения Алалыкина В.А. от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 23 ноября 2006 года по делу N А28-9471/06-358/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алалыкина В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова