Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-3371/06

18 января 2007 г.

Дело N А17-737/9-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьёв В.В. генеральный директор

от ответчика:

от третьих лиц: Каменец Н.Л., Авров А.В., доверенность от 11.01.07г., Семенов А.В., доверенность от 11.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Наконечной Эльвиры Викторовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 23.08.2006 г. по делу N А17-737/9-2006,

принятое судом в составе судьи В.Г. Крестова,

по иску Открытого акционерного общества "Ивановоторгтехника"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кинешмы

третьи лица: Каменец Наталья Леонидовна, Наконечная Эльвира Викторовна

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановоторгтехника" (далее - ОАО "Ивановоторгтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кинешмы (далее - КУМИ г. Кинешмы, ответчик) о признании недействительными торгов от 22.04.2005 г. по продаже встроенного нежилого помещения общей площадью 217,5 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) под N N 1-21 включительно, по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, д. 31.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. и мотивировано тем, что на момент проведения торгов ответчик не обладал порядком приватизации муниципального имущества, что в прогнозном плане приватизации муниципального имущества г. Кинешмы на 2005 г. не предусмотрено выставления на торги указанного объекта недвижимости.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каменец Наталья Леонидовна и Наконечная Эльвира Викторовна (далее соответственно - Каменец Н.Л., Наконечная Э.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 г. исковые требования ОАО "Ивановоторгтехника" удовлетворены: торги от 02.04.2005 г., организованные КУМИ г. Кинешмы, в части продажи на аукционе встроенного нежилого помещения общей площадью 217,5 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома (литер А) под N N 1-21 включительно, по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, д. N 31, признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил установленные законом правила проведения торгов: спорное нежилое помещение не было включено Кинешемской городской Думой в прогнозные планы (программы) приватизации муниципального имущества на 2004 г. и 2005 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Наконечная Э.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 г. по делу N А17-737/9-2006 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Наконечная Э.В. считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что информационное сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность объектов недвижимости муниципального имущества, в числе которых под номером 3 указано "встроенное нежилое помещение общей площадью 217,5 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) под N N 1-21 включительно, по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, д. 31, опубликованное в официальном издании администрации города Кинешма (газете "Приволжская правда" N 45 (18062) от 23 марта 2005 г.), содержит всю необходимую информацию, определенную статьей 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Наконечная Э.В. также поясняет, что отсутствие нежилого помещения в прогнозных планах (программах) приватизации муниципального имущества на 2004 г. и 2005 г., определенное судом в качестве причины признания торгов недействительными, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, поскольку в данном случае право истца на информацию относительно приватизации муниципального имущества, нарушено не было.

Таким образом, заключает заявитель жалобы, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

ОАО "Ивановоторгтехника", КУМИ г. Кинешмы и Каменец Н.Л. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 года по делу N А17-737/9-2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 г. по делу N А17-737/9-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главой администрации г. Кинешмы принято постановление N 511 от 21.03.2005 г. о продаже на аукционе нежилого помещения общей площадью 217,5 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома (литер А) под NN 1-21 включительно, по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, дом N 31, согласно которому утверждена начальная цена продажи помещения в размере 600.000 руб. (л.д. 127). Данное постановление не было опубликовано и не подлежало обязательному опубликованию, поскольку является ненормативным актом. В соответствии с пунктом 8 статьи 56 Устава города Кинешмы Ивановской области, постановления главы администрации вступают в силу с момента их подписания, если в самом постановлении не оговорено иное, а постановления, затрагивающие права граждан, - с момента их официального опубликования в газете "Привожская правда".

Обязанности по реализации данного постановления возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинешмы, во исполнение которого последним в газете "Приволжская правда" от 23.03.2005 г. опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже данного помещения, в котором содержались сведения о времени, месте и порядке проведения торгов, предоставляемых документах и сведения о начальной цене.

По результатам рассмотрения заявок от 20.04.2005 г. комиссией по проведению аукционов и конкурсов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, ОАО "Ивановоторгтехника" не признано участником и не допущено к участию в аукционе от 22.04.2005 г. в связи с невыполнением требований в части оформления документов для участия в аукционе: копии представленных учредительных документов нотариально не заверены (протокол N 9 - л.д. 117-119).

22.04.2005 г. состоялся аукцион по продаже вышеуказанного муниципального имущества, в котором приняли участие Наконечная Э.В. и Каменец Н.Л., победителем которого согласно протоколу аукциона, подписанному организатором торгов и победителем аукциона, оказалась Наконечная Э.В. (протокол N 4 от 22.04.2005 г. - л.д. 235).

Судом первой инстанции установлено, что в информационном сообщении в газете "Приволжская правда" от 23.03.2005 г. о проведении аукциона по продаже данного помещения содержатся все необходимые сведения; нарушений закона и правил проведения торгов при принятии комиссией по проведению аукционов и конкурсов решения о не признании истца участником аукциона и не допущении его к участию в нем не допущено.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, в этой части решение суда законно и обоснованно.

С выводами суда, на основании которых были удовлетворены требования истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества подлежит опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Прогнозный план (дополнения к нему) был утверждён решением Кинешемской городской Думы третьего созыва от 22 июня 2004 г. N 54/292 и опубликован в газете "Приволжская правда" за 6 августа 2004 г. (л.д. 161,162, 167). Среди объектов муниципальной собственности, указанных в данных дополнениях и подлежащих приватизации, значится встроенное нежилое помещение общей площадью 220 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50-летия комсомола, дом 31.

В постановлении главы администрации г. Кинешма (л.д. 175) и в информационном сообщении о проведении аукциона (л.д. 126) указано, что приватизации подлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 217,5 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) под N N 1-21 включительно, по адресу: Ивановская область г. Кинешма, ул. 50-летия комсомола, дом N 31, данное встроенное помещение обременено договорами долгосрочной аренды до 01.01.2015 г.

Доказательств того, что в прогнозном плане приватизации и постановлении главы администрации города, а также в информационном сообщении речь идёт о разных помещениях в материалах дела не представлено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оценивая все эти доказательства в совокупности, считает, что в постановлении главы города и в информационном сообщении была конкретизирована площадь помещений, подлежащих продаже на аукционе.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 15(части 2,3,4) информационное сообщение было опубликовано и содержало сведения, необходимые для организации продажи объекта на аукционе, то оснований для признания торгов, проведенными с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества", нет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что победитель торгов Наконечная Э.В., зарегистрировала за собой право собственности на помещения общей площадью 217,5 кв.м. Её право собственности никто не оспорил.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью не только защиту своих нарушенных прав и интересов, но и восстановление этих прав.

Аукцион по продаже помещений был произведён 22 апреля 2005 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 104) Наконечная Э.В. получила 15 июля 2005 г.

Истец с исковым заявлением о признании торгов недействительными обратился в арбитражный суд 17 апреля 2006 г., то есть спустя год после проведения аукциона, хотя о результатах проведённого аукциона он был извещён своевременно. Результаты торгов должны оспариваться в такие сроки, чтобы обеспечить восстановление нарушенных прав.

Поскольку ко дню предъявления иска собственник помещений, проданных на аукционе, изменился, то само по себе требование о признании недействительными результатов торгов не ведёт к восстановлению нарушенных прав истца, так как право собственности победителя оспорено не было.

В данном случае суд апелляционной инстанции расценивает действия истца, как злоупотребление правом, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными у суда первой инстанции не было.

Апелляционная жалоба Наконечной Э.В. подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, ОАО "Ивановоторгтехника".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2006 г. по делу N А17-737/9-2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Ивановоторгтехника" - отказать.

Взыскать с ОАО "Ивановоторгтехника" в пользу Наконечной Эльвиры Викторовны 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова