Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1638/07

25 июня 2007 г.

Дело N А82-1914/2007-3-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Моисеевой М.С., Добросердовой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 06 апреля 2007 по делу N А82-1914/2007-3-07-12,

принятое судом в лице судьи Каныгиной И.Н.

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 8 по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэббит" как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рэббит" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2007 заявление уполномоченного органа возвращено на основании подпункта 1 ч.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Ярославской области - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должник имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерации, что в свою очередь должно сопровождаться процедурой банкротства в соответствии со ст.227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник (ООО "Рэббит") длительное время не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, открытые счета в кредитных организациях у должника отсутствуют, имущества нет, по юридическому адресу предприятие не находится, следовательно, общество является недействующим.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года N 67 при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 4 вышеуказанного постановления предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган не представил в суд первой инстанции доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердил наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченному органу.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.07г. по делу N А82-1914/2007-3-07-12 оставить без изменения, а жалобу МИФНС России N 8 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева