Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 02АП-2516/07

13 августа 2007 г.

Дело N А17-622/10-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев А.Б.

от ответчика - Емелина Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 мая 2007 по делу N А17-622/10-2007, принятое судом в составе судьи А.В. Макарова,

по иску Закрытого акционерного общества "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш"

к Муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" (далее ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго" (далее МП "Ивгортеплоэнерго", Предприятие, ответчик) о возмещении убытков в сумме 500.000 рублей, причиненных в результате применения судом обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу были причинены убытки в результате применения по ходатайству ответчика обеспечительных мер по делу N А17-1331/9-2006, запрещающих истцу совершать любые действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, 16.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 мая 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в результате обеспечения иска по делу N А17-1331/9-2006, принятого арбитражным судом по ходатайству МП "Ивгортеплоэнерго", Управлением федеральной регистрационной службы по Ивановской области зарегистрированы ограничения, истец, как правообладатель, был ограничен в осуществлении права собственности на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, 16, тем самым нарушил пункт 3.3 договора купли-продажи литейного цеха от 30.06.2006, заключенного с покупателем недвижимости (ЗАО "БМЗ"), решением третейского суда от 31.10.2006 с истца в пользу ЗАО "БМЗ" (покупателя недвижимости) взыскана неустойка в размере 500.000 рублей; решением арбитражного суда от 01.12.2006 по делу N А17-1331/9-2006 Предприятию отказано в иске; принятием обеспечительных мер истцу причинены убытки, выразившиеся во взыскании с него по решению третейского суда в пользу ЗАО "БМЗ" неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, никакой причинно-следственной связи между выплаченной истцом неустойкой и обеспечительными мерами не имеется, истцом не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла исключительно в результате принятия обеспечительных мер; истцом не доказано, что он имел реальную возможность исполнить договор и располагал всеми необходимыми документами для подачи их в Федеральную регистрационную службу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, вызванных исполнением мер по обеспечению иска.

Правовым основанием иска истец указал статьи главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 МП "Ивгортеплоэнерго" (ответчик) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" (истец) об обращении взыскания в размере 7.892.959 рублей на недвижимое имущество, полученное последним по ничтожному договору купли-продажи от 21.07.2003 N 4/и от ОАО "Ивэнергомаш".

Определением Арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А17-1331/9-2006 в порядке обеспечения иска по ходатайству МП "Ивгортеплоэнерго" ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" и иным лицам по любым основаниям запрещено совершать любые действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение, либо обременение правами третьих лиц с объектами недвижимого имущества, составляющего предмет договора от 21.07.2003 N 4/и, и расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 16 (в том числе с нежилым отдельно стоящим зданием литейного цеха, литер А25-А37, кадастровый номер 37:24:02 0301:0002:48П7050/А25). Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области запрещено производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, в том числе производить оформление перехода прав собственности от ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" к третьим лицам, аренды, субаренды, доверительного управления, залога и иных прав и обременений, разрешенных законом.

Определением Арбитражного суда от 22.08.2006 по ходатайству ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" с части объектов недвижимости были сняты обеспечительные меры. При этом в отношении нежилого отдельно стоящего здания литейного цеха, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, 16, обеспечительные меры сохранены.

В свою очередь данное недвижимое имущество являлось предметом договора купли-продажи от 30.06.2006, заключенного между истцом и ЗАО "БМЗ", связи с неисполнением истцом пункта 3.1 Договора решением Третейского суда по делу N 1/2006 от 31.10.2006 в пользу ЗАО "БМЗ" с истца взыскана неустойка в размере 50 % суммы, установленной договором (500.000 рублей).

Во исполнение решения третейского суда ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" в феврале 2007 перечислило ЗАО "БМЗ" неустойку в размере 500.000 рублей (платежные поручения N N 78,80,84,87).

Решением арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2007 по делу N А17-1331/9-2006 МП "Ивгортеплоэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований, 01.01.2007 года решение суда вступило в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие причинной связи между убытками и результатами рассмотрения дела, в рамках которого принимались обеспечительные меры.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

По делу установлено, что непосредственной причиной возникших у истца убытков стал факт применения арбитражным судом на основании ходатайства ответчика обеспечительных мер в виде запрета истцу и иным лицам по любым основаниям совершать любые действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение, либо обременение правами третьих лиц с объектами недвижимого имущества, составляющего предмет договора от 21.07.2003 N 4/и, и расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 16 (в том числе с нежилым отдельно стоящим зданием литейного цеха, литер А25-А37, кадастровый номер 37:24:02 0301:0002:48П7050/А25). Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области запрещено производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, в том числе производить оформление перехода прав собственности от истца к третьим лицам, аренды, субаренды, доверительного управления, залога и иных прав и обременений, разрешенных законом.

Письмом от 08.08.2006 N 5456 Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области известило ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" о регистрации запрета на совершение им любых действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иваново ул.Калашникова, д. 16.

Следовательно, в результате принятия обеспечительных мер ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш", как правообладатель был ограничен в осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества (литейный цех).

Данные ограничения, согласно определению Арбитражного суда от 31.07.2006 года выразились в запрете ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" совершать любые действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение, либо обременение правами третьих лиц с объектами недвижимого имущества, в том числе с объектом недвижимого имущества (литейным цехом), являющимся предметом договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2006 года.

30.06.2006 года между ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" (Продавец) и ЗАО "БМЗ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое отдельно стоящее здание (Литейный цех) литер А25-А37, кадастровый номер 37:24:02 0301:0002:48П/050/А25, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Калашникова, 1, стоимостью 20 000 000 рублей (п.1.1 Договора).

Во исполнение Договора ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" передало ЗАО "БМЗ" нежилое отдельно стоящее здание (литейный цех) по адресу: г.Иваново, ул.Калашникова, 16 (акт приема-передачи от 03.07.2006).

13.07.2006 между ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" (Заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (Исполнитель) заключен договор N Ф 068072 на выполнение инвентаризационно-технических работ объекта по адресу: г.Иваново, ул.Калашникова, 16. Указанные работы произведены в полном объеме с передачей ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" комплекта технической документации на объект (акт сдачи-приемки инвентаризационно-технических работ от 11.08.2006, технический паспорт).

Из материалов дела видно, что до принятия арбитражным судом обеспечительных мер ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" и ЗАО БМЗ" приступили к исполнению обязательств по Договору. В частности ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" к 11.08.2006 имело комплект технической документации (технический паспорт) на объект недвижимости, подлежащий продаже (литейный цех).

Действия по подготовке документов и подаче их на государственную регистрацию в срок, установленный п.3.1 Договора, не были выполнены истцом в полном объеме исключительно в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер, так как истец имел реальную возможность и намерения подготовить необходимые документы и подать их на государственную регистрацию, о чем свидетельствуют ранее зарегистрированное за ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" право собственности на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2004), наличие у регистрирующего органа (в деле на объект недвижимости) и у правообладателя необходимых для регистрации перехода права собственности документов (договора, техпаспорта, учредительных документов и т.д.).

В связи с неисполнением ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" п. 3.1 Договора решением Третейского суда по делу N 1/ 2006 от 31.10.2006 в пользу ЗАО "БМЗ" с ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" взыскана неустойка в размере 50 % суммы, установленной договором (500 000 руб.).

Во исполнение решения третейского суда ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" в феврале 2007 года перечислило ЗАО "БМЗ" неустойку в размере 500 000 рублей (платежные поручения N 78 от 21.02.2007, N 80 от 22.02.2007, N 84 от 26.02.2007 и N 87 от 27.02.2007).

С учетом вышеизложенного, расходы, понесенные ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" в результате уплаты неустойки в сумме 500.000 рублей, являются убытками, причиненными истцу исключительно обеспечением иска.

В связи с этим выводы суда о наличии и доказанности фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Следовательно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 16.05.2007 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2007 по делу N А17-622/10-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева