Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 02АП-2142/07

30 июля 2007 г.

Дело N А82-2187/2007-29

(Дата принятия резолютивной части постановления).

06 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 г. по делу А82-2187/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 г. N 04-04/01А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40000 руб.

Решением суда от 04.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащей применению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит суд оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченных представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в газете "Ярославские страницы" за 13 декабря 2006 года N 46 заявителем размещена реклама, в частности, автосалона "Золотой ключ", "Автоград", "Аллинз", "Стройрезерв", окон "Эра", магазина "ЦентрОбувь", салона сотовых технологий "Адмираль", ООО "Альтернатива", без сопровождения пометкой "реклама" или "на правах рекламы".

Антимонопольным органом было установлено, что Общество является учредителем и издателем газеты "Ярославские страницы". В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС5-1138 от 28.11.2005 г. примерной тематикой и специализацией газеты "Ярославские страницы" являются: информационная, общественно-политическая, развлекательная, реклама (не более 40%).

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Размещенная Обществом реклама не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, согласно статье 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей.

13.02.2007 г. по указанному факту в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ.

20.02.2007 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 04-04/01А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в связи с тем, что реклама, размещенная в газете "Ярославские страницы", является надлежащей и, посчитав совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признав факт правонарушения доказанным и не усмотрев оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем 40 процентов объема одного номера периодических печатных изданий.

Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой.

В силу части 7 статьи 38 Закона ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что в номере от 13.12.2006 г. N 46 газеты "Ярославские страницы", не являющейся специализированным рекламным изданием, размещена реклама без пометки "реклама" или "на правах рекламы". При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 16 Закона о рекламе как модульная, так и текстовая реклама содержит в себе текст, несущий основную информационную нагрузку, следовательно, и та, и другая должна сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы".

В связи с вышеизложенным, довод Общества о том, что спорная реклама является надлежащей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, вывод суда о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на установленный с целью защиты от недобросовестных предпринимателей порядок осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельство, на которое заявитель ссылается в жалобе (тяжелое финансовое положение), не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

В рассматриваемом случае при назначении административного наказания административный орган принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, характер совершенного им административного правонарушения и в связи с этим счел возможным назначить наказание в пределах минимального размера санкции, установленного статьей 14.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 г. по делу А82-2187/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга" без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Верхняя Волга" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.05.2007 г. N 183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М.Олькова Т.В. Лысова