Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-4126/06

20 марта 2007 г.

А29-4567/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2007 года.

20 марта 2007 года Дело N А29-4567/2006- 1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии представителя ответчика - Асметкиной Н.А. по доверенности N 29/07 от 09.01.07г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 года по делу N А29-4567/2006- 1э, принятое судьей Голубых В.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Свой дом"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее читать - ТСЖ "Свой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2581 от 31.03.2006 г.

Исковые требования основаны на пункте 8 статьи 138, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что стороны при заключении вышеуказанного договора не пришли к согласованию отдельных положений договора и его приложений, а именно, по преамбуле спорного договора, пунктам 1.З., 5.1. договора, пунктам 2., 3. приложения N 2 к договору - акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложению N 5 к договору - расчету потерь тепловой энергии и нормативной утечки.

Ответчик, не согласившись с заявленным иском, предлагал спорные положения договора и приложений к нему в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 г. исковые требования ТСЖ "Свой дом" удовлетворены частично:

Преамбула и пункт 1.3. договора N 2581 от 31.03.06г. приняты в редакции ответчика, пункт 5.1. договора принят в следующей редакции "При установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловой сети или при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии увеличивается на величину потерь, имеющихся в тепловых сетях Абонента в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации".

Приложение N 5 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. исключено.

Пункт 2. приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. - "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" принят в следующей редакции: "Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, устанавливается по наружной стене тепловой камеры 1К23-17".

Пункт 3. приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. - "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" принят в следующей редакции: "Граница ответственности, определяемая балансовой принадлежностью, устанавливается по наружной стене тепловой камеры 1К 23 -17".

При вынесении решения суд первой инстанции на основании требований пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135, пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 1.2. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94г. N 1099 (с последующими изменениями), пункта 1.2. Устава ТСЖ "Свой дом" преамбулу договора N 2581 от 31.03.06г. принял в редакции ответчика, поскольку ТСЖ "Свой дом" признал абонентом.

Исходя из общероссийского классификатора основных фондов ОКО13-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94н. N 359 с последующими изменениями, признал, что граница разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами проходит по наружной стене тепловой камеры 1К23-17.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "ТГК N 9" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4567/2006- 1э от 27 октября 2006 года отменить в части принятия редакций пунктов 2,3 Приложения N2 к договору, и принять данные пункты в редакции ответчика.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание подраздел "сооружения" Общероссийского классификатора основных фондов ОКО013-94, неправомерно сделан вывод о том, что спорный участок трубопровода от жилого дома, расположенный от дома 118 ул. Ленина до тепловой камеры 1К23-17, не входит в состав данного здания, а относится к фондам юридического лица (ответчика), на ответчика необоснованно судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию принадлежности тепловой сети от тепловой камеры 1К23-11 до тепловой камеры 1К23-17 ТСЖ "Свой дом", не учтено, что спорный участок тепловой сети не находится в аренде у ОАО "ТГК N 9", в связи с чем возложение обязанности по содержанию данного имущества на ответчика, по мнению заявителя, является не правомерным.

Заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика и представленные доказательства по присоединению спорного участка к сетям энергоснабжающей организации в силу требований Правил пользования электрической и тепловой энергии, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от 06.12.81г. N 310, действовавшие на момент строительства жилого дома 118 ул. Ленина.

При этом заявитель ссылается на технические условия N 690, согласно которым к тепловым сетям строящегося жилого дома точкой присоединения к сетям энергоснабжающей организации является тепловая камера УТ-1 (согласно договора электроснабжения N2581- "1К23-11"), что, по мнению заявителя, является подтверждением того, что при строительстве жилого дома именно на его застройщика возлагалась обязанность строительства тепловой камеры 1К23-11 до жилого дома 118 по ул. Ленина.

Кроме того, обращает внимание апелляционного суда, на то, что ранее между сторонами ТСЖ "Свой дом" и ОАО "АЭК "Комиэнерго" на спорный участок теплосетей заключался договор на техническое обслуживание N 80/04-9 от 31.05.04г., согласно которому ОАО "АЭК "Комиэнерго" на возмездной основе осуществляло техническое обслуживание тепловой сети от камеры 1К23-11 до тепловой камеры 1К23-17, что фактически подтверждает полномочия истца на спорный участок сетей как собственника в силу требований статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен своевременно и надлежащим образом, просил закончить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании с объявлением перерыва с 10 час 12 марта 2007 года до 12 часов 50 минут 16 марта 2007 года в силу требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность, и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, то есть в части принятия судом решения о редакции пунктов 2,3 Приложения N 2 к договору.

Как следует из материалов дела, предметом спора является урегулирование разногласий, возникших у ТСЖ "Свой дом" (абонент, потребитель) с ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) при заключении договора N 2581 от 31.03.06г. на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашения сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Между сторонами Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Свой дом" (абонент) при заключении договора N 2581 от 31.03.2006 г. возникли разногласия по преамбуле, пунктам 1.З., 5.1. договора, пунктам 2., 3. приложения N 2 к договору - акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложению N 5 к договору - расчету потерь тепловой энергии и нормативной утечки.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно требований пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сете, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно спорные пункты 2, 3 Приложения N 2 к договору приняты в редакции, изложенной в резолютивной части решения, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды N 0281/2091 ТГК движимого и недвижимого имущества от 01.10.05г. с дополнительным соглашением N1-275/0324 от 01.03.06г., акт приема - передачи имущества от 01.10.05г. с приложением к договору перечня имущества, переданного в аренду ответчика, в том числе объект 00304332, подтверждающие нахождение у ответчика по данному договору лишь "Тепловую сеть от тепловой камеры 1К23-5 до камеры 1К23-11 (включая тепловые камеры)".

Как следует из материалов дела между ОАО "АЭК "Комиэнерго" (арендодатель) и ОАО "ТГК N 9" (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 26.06.06г. N 417/06-1 о передаче в аренду также только тепловую сеть от тепловой камеры 1К23-5 до камеры 1К23-11 (включая тепловые камеры)", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности (л.д. 136).

По своей сути истец не оспаривает, что спорный участок тепловой сети не принадлежит ответчику. Фактически, по утверждению истца, спорный участок сети принадлежит инспекции инкассации, однако, при наличии данного спора, истец с самостоятельными требованиями к данному юридическому лицу не обращался, спор в установленном законом порядке о принадлежности спорного участка теплотрассы с предполагаемым собственником не разрешался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, принадлежности спорного участка тепловой сети ответчику.

Напротив, исходя из представленных доказательств следует, что спорный участок тепловой сети от тепловой камеры 1К23-11 до тепловой камеры 1К23-17 находится на балансе ТСЖ "Свой Дом", что подтверждается ранее заключенными договорами, схемами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним.

Суд первой инстанции сослался на то, что ОАО "ТГК-9" не представило документов, подтверждающих принадлежность ТСЖ "Свой дом" участка тепловых сетей от тепловой камеры 1К23-11 до тепловой камеры 1К23-17.

Апелляционный суд в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судом первой инстанции в нарушение требований вышеуказанной нормы закона неправомерно возложена обязанность доказывания принадлежности спорного участка теплосети на ответчика.

В силу норм гражданского законодательства, регулирующих отношения строительного подряда, вся строительная документация, включая документы по принадлежности тепловой сети, должна быть передана от застройщика жилого дома по ул. Ленина, 118 - АО "Комиагропромстрой" заказчику - ТСЖ "Свой Дом". Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты жильцами дома строительства тепловой трассы не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Разногласия по условиям договора сводятся к вопросу принадлежности спорного участка теплотрассы истцу.

Согласно ранее действующего договора электроснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), заключенного с ОАО "АЭК "Комиэнерго" от 31.10.03г., ТСЖ "Свой Дом" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которым подтверждался факт принадлежности спорного участка тепловой сети ТСЖ.

Кроме того, между ТСЖ "Свой Дом" и ОАО "АЭК "Комиэнерго" 31.05.04г. был заключен договор N 80/04-9, согласно которому ОАО "АЭК "Комиэнерго" осуществляло на возмездной основе техническое обслуживание тепловой сети, принадлежащей ТСЖ, протяженностью 245,5 метра.

При этом, ТСЖ, как балансовый держатель, как собственник тепловых сетей в полном объеме пользовался представленными права владения, пользования и распоряжения и нес бремя содержащего спорного имущества в силу требований статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что жилой дом N 118 по ул. Ленина был присоединен тепловой трассой протяженностью 96 метров к уже существующей тепловой трассе здания N 116 по ул. Ленина.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разделом 2 Правил пользования электрической и тепловой энергией 1982 года, действовавших на момент присоединения новых потребителей тепловой энергии, на потребителя возлагалась обязанность получения от энергоснабжающей организации разрешения на подключение к тепловым сетям в виде технических условий, независимо от балансовой принадлежности теплосетей, к которым производится подключение.

Исходя из представленных доказательств следует, что АО "Комиагропромстрой", как застройщику, первично были выданы технические условия N 690 от 09.06.93г. на присоединение к тепловым сетям строящегося жилого дома.

Согласно вышеуказанных технических условий, точкой присоединения к сетям энергоснабжающей организации является тепловая камера УТ-1 (по договору электроснабжения N 2581- 1К23-11).

21.09.94г. в Сыктывкарское предприятие "Гортеплосеть" обратилось АО "Комиагропромстрой" с запросом на выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям проектируемого административного здания инкассации по адресу дом 116 по ул. Ленина.

17.10.94г. застройщику были выданы технические условия N 818 на присоединение к тепловым сетям, согласно которых точкой присоединения к тепловым сетям является тепловая камера УТ-2 (ныне 1К23-15 по договору электроснабжения N2581).

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, техническими условиями, схемами.

Таким образом, исходя из даты выдачи технических условий и их содержания на подключение к сетям теплоснабжающей организации следует, что тепловая сеть протяженностью 245,5 метра была проложена от жилого дома 118 по ул. Ленина и была присоединена к сетям энергоснабжающей организации в точке УТ-1.

В последствии, при строительстве здания инкассации была проложена теплотрасса от дома N 116 по ул. Ленина и подключена к сетям жилого дома N118 по ул. Ленина в точке УТ-2.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что спорный участок тепловой сети от тепловой камеры 1К23-11 до тепловой камеры 1К23-17 не находится ни в собственности, в аренде, ни на другом праве у ответчика.

Суд первой инстанции на основании Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 356, необоснованно пришел к выводу, что спорный участок тепловой сети относится к балансовой принадлежности ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, о том, что спорный участок тепловой сети находится на балансе истца, что следует из указанных ранее доказательств.

ТСЖ "Свой Дом" в установленном законом порядке спорный участок не передал в муниципальную собственность, доказательств, что спорный участок является бесхозным, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что спор о принадлежности данного имущества в установленном законом порядке не разрешен.

Разрешение вопроса о праве собственности не является предметом настоящего

спора.

Отношения по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора, и отношения по признанию права собственности не являются сходными (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии спорных пунктов апелляционный суд отмечает, что ответчик - специализированная организация, являющаяся обязанной стороной в публичном договоре, функциями которой является поставка потребителям электрической энергии и обслуживание принадлежащих ей сетей.

Однако, возложение на ответчика затрат по обслуживанию не принадлежащих ему тепловых сетей и тепловых потерь в них не соответствует статьям 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что граница разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами проходит по наружной стене тепловой камеры 1К23-17 не соответствует действительности.

Установление вышеуказанных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанным в резолютивной части решения суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части принятия спорных пунктов 2,3 Приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта:

пункт 2 приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. - "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" принять в следующей редакции: "Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, устанавливается по наружной стене тепловой камеры 1К23-15",

пункт 3. приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. - "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" принять в следующей редакции: "Граница ответственности, определяемая балансовой принадлежностью, устанавливается по наружной стене тепловой камеры 1К 23 -11".

При принятии нового судебного акта апелляционный суд принимает во внимание принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положения части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Спорные пункты приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. принимаются в редакции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 года по делу N А29-4567/2006-1э в части принятия пункта 2 приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. - акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции: "Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, устанавливается по наружной стене тепловой камеры 1К23-17",

и пункта 3. приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. - акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции: "Граница ответственности, определяемая балансовой принадлежностью, устанавливается по наружной стене тепловой камеры 1К 23 -17".

Принять в данной части новый судебный акт:

пункт 2 приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. - "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" принять в следующей редакции: "Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, устанавливается по наружной стене тепловой камеры 1К23-15",

пункт 3. приложения N 2 к договору N 2581 от 31.03.2006 г. - "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" принять в следующей редакции: "Граница ответственности, определяемая балансовой принадлежностью, устанавливается по наружной стене тепловой камеры 1К 23 -11".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 года по делу N А29-4567/2006-1э оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свой дом" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Полякова С.Г. Пуртова Т.Е.