Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 02АП-421/07

07 июня 2007 г.

Дело N А28-5159/2006-315/9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Исаковой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2006 года по делу N А28-5159/2006-315/9, принятое судьей Л.Н. Горевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к ОАО "Кировские коммунальные системы"

с участием третьего лица администрации города Кирова в лице Управления архитектуры и градостроительства

о взыскании 62680 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" о взыскании 62680 руб. 71 ком. ущерба, причинённого повреждением электрического кабеля при производстве ответчиком земляных работ.

Определением от 26 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Решением суда от 25 декабря 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 31340 руб. 36 коп. ущерба и 1190 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 32530 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия обоюдной вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем размер возмещения был уменьшен судом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что в силу ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред (ущерб), причиненный предоставленными транспортными средствами или механизмами третьим лицам, должна быть возложена на ОАО "АТХ", как владельца источника повышенной опасности, с которым у ответчика заключен договор N 40/Д-2005 от 01.07.2005 г. предоставления транспортного средства с экипажем; вывод суда о наличии обоюдной вины потерпевшего и причинителя вреда не подтвержден документально, имеет место грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит применению абз.2 ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и в возмещении вреда должно быть отказано; истцом не представлены надлежащие доказательства размера причинённого ущерба, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо в представленном отзыве считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным, просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении от 30.05.2006 г. (л.д. 12), 21 апреля 2006 года при проведении земляных работ по прокладке теплотрассы по улице Заводской города Кирова персоналом 1-го района ОСП Тепловые сети ОАО "ККС" был повреждён электрический кабель, принадлежащий ООО "Магистраль". Земельные работы проводились экскаватором.

Полагая, что затраты по восстановлению кабеля являются ущербом, истец со ссылкой на ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства повреждения кабеля, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности истца, которая выразилась в нарушении Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 229 от 19.06.2003 г., а именно: в месте повреждения электрический кабель не был укрыт плитами и глиняным кирпичом и не имел сигнальных лент, на поверхности земли кабель не обозначен соответствующими указателями.

Из материалов дела следует, что, приступая к земляным работам, ОАО "ККС" получило необходимое согласование на данные работы. При этом поврежденный кабель не был указан в схемах подземных инженерных работ.

Таким образом, наличие грубой неосторожности истца и отсутствие вины ответчика нашли подтверждение в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливая общие основания ответственности за причинение вреда, в части второй указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогично указанной норме отказ вопроса в возмещении вреда разрешается частью 1 статьи 1079 и частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с правилами которых при грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае истца) и отсутствии вины причинителя вреда (в данном случае ответчика) в возмещении ущерба может быть отказано.

Учитывая, что ответчик доказал обстоятельства причинения вреда не по его вине и принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего, в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу следует отказать.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, предъявленных истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения вреда на основании ст.ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать размер причинённого ему вреда и причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков.

В обоснование размера ущерба истцом представлены договор подряда с ООО "Кировэлектро", локальный сметный расчёт на сумму 62.680 руб. 71 коп. и платёжные поручения.

Как видно из локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ, все работы и затраты на их производство выполнены с учетом раскопки 45 метров траншеи, тогда как согласно представленной истцом исполнительской схеме длина раскопанной траншеи составила 37-м. Акт осмотра, либо иные документы, составленные двумя сторонами в подтверждение объемов и характера повреждений, в материалах дела отсутствуют. Локальная смета, представленная в подтверждение размера убытков не может служить доказательством, определяющим размер убытков, поскольку истцом не обоснованы цены и коэффициенты при ее составлении.

При таких обстоятельствах у суда перовой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер ущерба и наличие причинной связи между убытками в заявленном размере и действиями ответчика подтверждены истцом.

С учетом изложенного, решение суда от 25.12.2006 г. подлежит изменению на основании п.2 и п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2006 года изменить в части взыскания с ОАО "Кировские коммунальные системы" 32530 руб. 57 коп.

Во взыскании указанной суммы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак