Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2695/06

10 октября 2006 г.

Дело N А29-5584/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Сысольское"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2006 г. по делу N А29-5584/06а, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

по заявлению Потребительского общества "Сысольское"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Республике Коми

об отмене постановления и прекращении производства по делу

при участии представителей сторон:

от ПО "Сысольское": Делкова Т.А.- председатель, выписка из приказа N 1 от 16.06.99г. (л.д.16),

от Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Республике Коми: Ткач Н.И.- главный специалист по доверенности от 10.03.2005 г.,

установил:

Потребительское общество "Сысольское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 26.06.2006 г. N 47 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением суда от 21.07.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Потребительское общество "Сысольское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 14.5 КоАП, полагает, что состав вменяемого правонарушения в действиях Общества отсутствует. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что чек на покупку водки "Зарни-ель" в размере 77 руб. был пробит продавцом вместе с двумя суммами покупки предыдущего покупателя, который оплачивал приобретение продуктов в 10 часов 39 минут, т.е. фактически контрольно-кассовая машина была применена продавцом при продаже водки "Зарни-ель". Следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статьи 14.5 КоАП РФ у Инспекции не имелось.

Инспекция считает обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и свидетеля по делу Машкалеву Валентину Егоровну, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 14.06.2006 г. Межрайонной Инспекцией ФНС N 1 по Республике Коми проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) в магазине "ТПС" N 9, расположенном по адресу: Сысольский район, с.Куратово, д.Заречье, принадлежащем ПО "Сысольское". В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно продавцом Машкалевой В.Е. продана одна бутылка водки "Зарни-ель" стоимостью 77 руб. без применения контрольно-кассовой машины, за товар получено от покупателя 100 руб., последнему возвращена сдача в сумме 23 руб., чек покупателю не выдан.

По результатам проверки составлены акт проверки N 288 от 14.06.2006 г., акт проверочной закупки от 14.06.2006 г., акт проверки наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 14.06.2006 г., протокол об административном правонарушении от 19.06.2006 г. N 47, получено объяснение продавца Машкалевой В.Е. и председателя ПО "Сысольское" Делковой Т.А.

На основании материалов проверки, Инспекцией принято постановление от 26.06.2006 г. N 47 о привлечении ПО "Сысольское" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях ПО "Сысольское" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 названного Закона).

Согласно пунктам 4, 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.071993г. N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. Чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. По смыслу данной статьи, к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация.

Такого подхода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который определением от 14.12.2000 N 244-О установил, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения контрольно-кассовой техники штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека покупателю одновременно с получением денежных средств и передачей товара продавцом, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки N 288 от 14.06.2006 г., актом проверки наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 14.06.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 19.06.2006 г. N 47, объяснением продавца Машкалевой В.Е. и председателя ПО "Сысольское" Делковой Т.А., кассовым чеком (л.д.8-10,21,27,32, 34).

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях состав вменяемого правонарушения отсутствует, мотивируя это тем, что чек на покупку водки "Зарни-ель" в размере 77 руб. был пробит продавцом Машкалевой В.Е. вместе с двумя суммами покупки предыдущего покупателя, который оплачивал приобретение продуктов в 10 часов 39 минут, т.е. фактически контрольно-кассовая машина была применена продавцом при продаже водки "Зерни-ель". Следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статьи 14.5 КоАП РФ у Инспекции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из представленного налоговым органом чека, который не содержит надрыва, и сумма 77 руб. пробита вместе с другими двумя суммами, в то время как проверочная закупка осуществлена в виде одной бутылки водки по цене 77 руб. и передачей продавцу 100 руб. (л.д.34).

К тому же, в акте контрольной закупки указано время 10 часов 45 минут, именно в это время, по утверждению Инспекции, чек на выданный товар не был пробит.

Из представленного в материалы дела кассового чека усматривается, что покупателем произведена покупка товара в количестве трех наименований: по цене 35 руб., 43 руб. и 77 руб., т.е. всего на сумму 155 руб. Покупателем за приобретенный товар передано продавцу 155 руб., т.е. без сдачи (в чеке указано сдача - 0 руб. 00 коп.), время покупки - 10 часов 39 минут. Однако, контрольная закупка в сумме 155 руб. Инспекцией не производилась.

Продавец Машкалева В.Е. не отрицает, что она забыла выбить на ККТ итог после совершенной покупки предыдущим покупателем, что также однозначно свидетельствует о не применении контрольно-кассовой техники в момент совершения следующей покупки, а именно при покупке водки "Зарни ель" в 10 часов 45 минут (л.д.8, 26).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что сумма 77 руб. была пробита на контрольно-кассовой технике раньше, т.е. еще до начала проверки. В момент проверки в 10 часов 45 минут при покупке водки "Зарни ель" денежные расчеты продавцом произведены с покупателем без применения контрольно-кассовой техники, чек покупателю не выдан.

Допущенное продавцом Машкалевой В.Е., противоправное виновное действие - неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара, не освобождает юридическое лицо - ПО "Сысольское" от административной ответственности, так как реализация товаров произведена от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Сомнений по поводу достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, в т.ч. акте проверочной закупки от 14.06.2006 г., протоколе об административном правонарушении от 14.06.2006 г., у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о виновности ПО "Сысольское" в совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПО "Сысольское" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу со стороны Инспекции не установлено. Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании обжалуемого постановления от 26.06.2006 г. незаконным и его отмене, и прекращении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Номы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова