Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 02АП-3735/07

г. Киров

20 ноября 2007 г.

Дело N А28-3467/07-151/9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Таевой Т.Д. (доверенность от 09.01.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лотта-Юг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2007 года по делу N А28-3467/07-151/9, принятое судьей Горевым Л.Н., по иску ООО "Лотта-Юг" к ОАО "Вяткаагроснаб" о взыскании 1203365 рублей 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотта-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (далее - ответчик) о взыскании 1203365 рублей 77 коп., в том числе 1052253 рублей задолженности за товар, переданный по договору N 5 от 18.01.2002 г., 151112 рублей 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования истец основывал на нормах глав 30, 31, статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признавал; ссылался на то, что истец уступил спорное право требования ООО "Денница" по договору цессии N 03/12 от 12.03.2002 г., о чем ответчик был истцом уведомлен; расчеты с ООО "Денница" были произведены в полном объеме; кроме того, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением от 02.08.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика взыскания задолженности по договору N 5 от 18.01.2002 г., поскольку спорное право требования истец передал по договору уступки права требования N 03/12 от 12.03.2002 г. ООО "Денница"; представленные доказательства свидетельствуют об исполнении обязательств по указанным договорам, в связи с чем обязательства ответчика прекращены в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.; на момент рассмотрения спора истек срок исковой давности.

Не согласившись с решением от 02.08.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

В жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку взаимоотношения сторон по поставке продукции продолжались до 02.11.2005 г.; основанием для обращения в суд с иском по данному делу послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу, которым был признан незаключенным договор уступки права требования; указывает на несостоятельность ссылки ответчика на договор цессии N 03/12 от 12.03.2002 г., а также оспаривает обоснованность вывода об исполнении спорного обязательства в пользу ООО "Денница".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

18.01.2002 г. между сторонами был заключен договор N 5, по условиям которого стороны договорились обменяться на равную стоимость товарами, количество и качество которых указаны в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что окончательный расчет стороны производят в срок до 01.07.2002 г. (л.д.12).

Предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о взыскании долга за товар, переданный по расходной накладной N ООО-000002 от 23.01.2002 г. на сумму 986700 рублей (л.д.22).

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 42).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае обязательство ответчика как стороны по договору N 5 от 18.01.2002 г. имело определенный срок исполнения (до 01.07.2002 г.), в связи с чем срок исковой давности по требованию истца должен быть исчислен с 01.07.2002 г. Иск по делу предъявлен 02.04.2007 г. (л.д. 17).

Имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми статья 203 ГК РФ связывает возможность перерыва срока исковой давности, а также не могут свидетельствовать о предъявлении заявителем иска в пределах срока исковой давности. Действия ответчика по исполнению спорного обязательства в пользу ООО "Денница", на что ответчик ссылался в возражениях по делу, совершены в период с 19.06.2002 по 26.07.2002 г. (л.д. 25-40). В письмах N юр-16 от 23.05.2005 г. (л.д.53), N 16-юр от 11.05.2005 г. (л.д.60) ответчик не заявлял о признании спорного долга, а напротив, оспаривал его существование, сообщал об исполнении обязательств в полном объеме. Реестр полученных запасных частей также не является надлежащим доказательством признания долга ответчиком (л.д.58). Дополнительно представленные акты сверок с 01.01.2002 по 30.10.2003 и на 01.12.2003 г. также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку с даты их составления до обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу (02.04.2007) прошло более 3-х лет. Наличие между сторонами отношений по поставке иного товара в период до 02.11.2005 г. само по себе не может влиять на исчисления срока исковой давности по спорному требованию.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2005 г. по делу N А32-8247/2005-26/429 (л.д.68) не содержит выводов об обстоятельствах, которые бы могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также не может быть расценено в качестве основания для возобновления течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным. При таких обстоятельствах прочие доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2007 года по делу N А28-3467/07-151/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лотта-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова