Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-3884/06

05 марта 2007 г.

Дело N А29-2073/2005-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элсвет" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2006 года по делу N А29-2073/2005-1э об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года по делу N А29-2073/05-1э.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2006 года в выдаче дубликата исполнительного листа заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 октября 2006 года по данному делу отменить и выдать дубликат исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции направил дубликат исполнительного листа по адресу: город Екатеринбург, улица Папанина, 7а, офис 31, где истец не располагается. Для отправки корреспонденции заявителем был указан иной адрес - 620014, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, 58-40.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2006 по данному делу с Сыктывкарского потребительского общества "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элсвет" взыскано 37183 руб. долга.

После вступления решения в законную силу арбитражный суд первой инстанции 21 июня 2005 года выдал истцу (взыскателю) исполнительный лист (л.д. 68, 71), который был направлен по адресу, указанному в Уставе общества: город Екатеринбург, улица Папанина, 7а, офис 31 и не был получен последним. В связи с чем определением от 15.02.2006 г. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

При повторном обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что дубликат, выданный по определению от 15.02.2006 г., был направлен судом по старому адресу, тогда как взыскателем в заявлении был указан другой адрес: 620014, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, 58-40.

В удовлетворении повторного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Элсвет" не представило доказательств утраты исполнительного листа.

В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьей 65,323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были.

Имеющееся в материалах дела письменное сообщение Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28.09.2006 г. N 66.8-19/5409 свидетельствует о получении 05.04.2006 г. дубликата исполнительного листа секретарем ООО "Элсвет".

Каких либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в повторной выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу.

Правовых оснований для отмены оспариваемого истцом определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2006 года по делу N А29-2073/2005-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова