Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1035/07

г. Киров

15 июня 2007 г.

Дело N А28-1141/07-14/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании:

представителей заявителя Зыкова А.Е. - заместителя директора по доверенности от 24.01.2007 г., Семакина Д.Л. - по доверенности от 24.01.2007 г.;

представителя ответчика Куракина Э.Л. - по доверенности от 23.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского и юношеского творчества города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2007 г. по делу N А28-1141/07-14/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского и юношеского творчества города Кирова"

об оспаривании постановления отдела Государственного пожарного надзора г. Кирова Главного управления МЧС России

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского и юношеского творчества города Кирова" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору (далее - отдел ГПН, ответчик) от 28.12.2006 г. N 930 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласно, просит его отменить, признать постановление от 28.12.2006 г. N 930 о привлечении к административной ответственности незаконным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению заявителя судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, подлежащей в данном случае применению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представителями Учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма начальника АХО Управления образования администрации г. Кирова в адрес ПЧ-2 о задержке работ по монтажу АПС (за декабрь 2004 г.).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что имеющиеся материалы позволяют дать оценку обстоятельствам дела и доводам об отсутствии вины ответчика, руководствуясь статьями 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного лица Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела отделом ГПН 05 декабря 2006 г. проводилось плановое мероприятие по контролю за выполнением требований пожарной безопасности в отношении структурного подразделения Учреждения - дома детского творчества "Росток", расположенного по адресу: г. Киров, пос. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 25, корпус 1. В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, а именно:

1. В здании на полу, на путях эвакуации лежит линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности в нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97;

2. В здании, имеющем II степень огнестойкости, без согласования на втором этаже для устройства двух кабинетов установлены деревянные перегородки, имеющие предел огнестойкости менее EI 45, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4, 3, 5.14, 5.19 СНиП 21-01-97;

3. Окраска стен на пути эвакуации в общих коридорах и лестничной клетке выполнена с применением горючей масляной краски в нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 1.88 СНиП 2.08.02-89;

4. Отделка стен музыкального зала выполнена с применением горючего материала - бумажные обои в нарушение пункта 3 ППБ 01.03, пункта 1.88 СНиП 2.08.02-89;

5. Дверь складского помещения для хранения горючих материалов на втором этаже не имеет требуемого предела огнестойкости 0,6 ч. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89;

6. В складском помещении на втором этаже оконный проем, выходящий в соседнее помещение, не имеет требуемого предела огнестойкости EI 45в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 5.19 СНиП 21-01-97;

7. В складском помещении, имеющем пожароопасных класс зоны по ПУЭ П-IIа эксплуатируется электрический светильник с лампой накаливания не имеющий защиты (стеклянный колпак) в нарушение пунктов 3, 57, 60 ППБ 01-03, пункта 6.6.5 ПУЭ;

8. В складском помещении на втором этаже установлена штепсельная электророзетка в нарушение пункта 507 ППБ 01-03;

9. В складском помещении на втором помещении открыто проходит электрическая проводка по горючему основанию - древесина, выполненная проводом АППВ с одинарной горючей изоляцией в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.137 ПУЭ;

10. Здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 НПБ 110-03, пунктов 4.1, 5.1 НПБ 104-03;

11. На первом этаже здания из кабинетов N 2 и N 6 отсутствуют самостоятельные эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пункта 6.9 СНиП 21-01-97 в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, 6.9 СНиП 21-01-97;

12. На втором этаже, на двери у лестничной клетки, установленная пружина для само закрывания двери не обеспечивает плотного прилегания и закрывания двери в нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 7.17 СНиП 21-01-97;

13. В проеме теплого перехода со стороны дома детского творчества "Росток" в противопожарной стене не установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.15 СНиП 2.08.02-89.

По результатам проверки 06.12.2006 г. должностным лицом отдела Государственного пожарного надзора составлен акт проверки N 1380, вынесено предписание от 06.12.2006 г. N 896 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

27.12.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 930 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2006 г. N 930 Главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. На Учреждение наложен административный штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 06.12.2006 г. N 1380, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2006 г. N 930 и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждено, что используемое Учреждением имущество является муниципальной собственностью и передано заявителю в оперативное управление согласно акту приема-передачи имущества (л.д. 15).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что на заявителе в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте, следовательно, оно является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Учреждения об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Кировской области от 16.02.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2007 г. по делу А28-1141/07-14/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского и юношеского творчества города Кирова" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова