Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-4196/06

г. Киров

23 апреля 2007 г.

Дело N А28-8033/06-214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Дочернего государственного унитарного предприятия N 331 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" на решение Арбитражного суда Кировской области от 8.11. 2006 года по делу N А28-8033/06-214/18, принятое судом в составе судьи Н.Г. Грухина,

по иску Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства по г.Кирову"

к Дочернему государственному унитарному предприятию N 331 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа"

о взыскании 87604 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства по г.Кирову" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию N 331 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее по тексту постановления - Ответчик") о взыскании 87604 руб. 22 коп. долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде. В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания 56604 руб. 22 коп. в связи с уплатой ответчиком данной суммы.

Решением арбитражного суда Кировской области от 8.11.2006 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 31000 руб., в части взыскания остальной суммы иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Дочернее государственное унитарное предприятие N 331 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии задолженности, мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, фактические обстоятельства отражены не в полном объеме, не учтен факт отсутствия отопления ранее сданного в аренду ООО "Юпитер" под кафе "Волна" помещения в связи с демонтажем, принят во внимание ненадлежащим образом оформленный расчет потребленной теплоэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с требованиями гражданского законодательства количество поданной теплоэнергии определяется на основании данных учета о ее фактическом потреблении, оплата производится за принятое количество, в суд была представлена выкопировка потребления тепловой энергии по помещениям, находящимся по адресу: г.Киров, ул.Набережная Грина, д.1, из которой следует размер и количество теплоэнергии, предъявляемой ответчику и ООО "Юпитер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123, пунктами 1-3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя. По ходатайству заявителя жалобы рассмотрение дела было отложено, явка полномочного представителя в заседание не обеспечена, вновь заявленное ходатайство об отложении отклонено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 8.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено следующее.

19.01.01 между сторонами был заключен договор N 01/48, по которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде, получаемую от АО "Кировэнерго" на объект ответчика: помещение по ул.Ленина, д.88 (3), используемое под магазин "Военная книга". 19.09.05г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оплату тепловой энергии в горячей воде N 05/420-АР, по которому истец обязался отпускать тепловую энергию, получаемую от АО "Кировэнерго" на помещения ответчика по ул.Набережная Грина, 1. Максимальные тепловые нагрузки по нежилым помещениям, занимаемым ответчиком, согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору. Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой ответчику, ее качество определяется исходя из показателей, установленных АО "Кировэнерго", учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети АО "Кировэнерго" по системе "Карат". По пункту 11 договора оплату тепловой энергии ответчик обязался производить платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным. За период с октября 2005 по июль 2006 г. истец в соответствии с условиями договора предъявлял ответчику для оплаты счета-фактуры, рассчитывая количество потребленной ответчиком энергии расчетным путем на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", исходя из договорных нагрузок, часов потребления каждого месяца, фактических параметров температуры сетевой воды и наружного воздуха. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.

В материалы дела приложены платежные документы, подтверждающие произведенные расчеты, расчет количества потребленной тепловой энергии, паспорт узла дома N 1 по ул.Набережная Грина с поэтажным планом и пояснительной запиской.

Учитывая, что факт потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период и в отношении указанных в договорах объектов подтвержден документально, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, представленный истцом расчет соответствовал материалам дела, судом 1 инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в сумме 31000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны правомерными, т.к. не основаны на определенных доказательствах и не касаются спорных помещений. Возражения в отношении площади отапливаемых помещений документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда 1 инстанции соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в связи с отсутствием подлинных доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе взыскание госпошлины производится с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 8 ноября 2006 года по делу N А28-8033/06-214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия N 331 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия N 331 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова