Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-3423/06

20 ноября 2006 г.

Дело N А31-6409/2006-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вегас"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2006 года по делу N А31-6409/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В.,

по заявлению ЗАО "Вегас"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Костромской области

о признании недействительным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вегас" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области N 15537 об уплате налога.

Одновременно ЗАО "Вегас" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивируя его тем, что имущественное положение ЗАО "Вегас" не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано и заявление возвращено ЗАО "Вегас".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Вегас" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2006 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения сторон; арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество не ссылалось на сложное имущественное положение, а указывало только на недостаточность средств для уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления, приложив к ходатайству перечень расчетных счетов, подтвержденный налоговым органом, а также справку соответствующего банка об остатке денежных средств на расчетном счете. Заявитель указывает, что ожидание денежных средств может привести к потере возможности осуществить право на судебную защиту.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вегас" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило в суд справку Межрайонной ИФНС Росси N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчетных и иных счетах, открытых в кредитных учреждениях, согласно которой Общество имеет счет в Филиале АКБ "Московский индустриальный банк" Северо-Западное региональное управление; справку Филиала АКБ "Московский индустриальный банк" Северо-Западное региональное управление дополнительного офиса "Отделение в городе Вельске", из которой следует, что по состоянию на 30.08.2006 г. на счете ЗАО "Вегас" имеется остаток денежных средств в сумме 29 рублей 87 копеек.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка ли рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенных к нему документов, а также содержания заявления об оспаривании ненормативного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Вегас" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд, сложного финансового положения Общества. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, осуществляемый Обществом вид деятельности предполагает работу с наличными денежными средствами. Кроме того, из заявления Общества следует, что им своевременно и в полном объеме уплачиваются соответствующие налоги, задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Вегас" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ЗАО "Вегас".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 25.09.2006 г. N 229 об уплате ЗАО "Вегас" государственной пошлины в сумме 1000 рублей по делу N А3106409/2006-16, что свидетельствует о том, что имущественное положение Общества позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления в арбитражный суд в установленный срок.

Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006 г. по делу N А31-6409/2006-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова