Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-561/07

02 мая 2007 г.

Дело N А31-2493/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г.Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвиненко К.В.

от ответчика - не явился

от 3 лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного Общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 декабря 2006 по делу N А31-2493/2006-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Открытого акционерного Общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Колхозу "Заря"

Третье лицо - Открытое акционерное Общество "Костромаэнерго"

о взыскании 665.509 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Открытое акционерное Общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (правопреемник ОАО "Костромская генерирующая компания") (далее по тексту Компания, истец) с иском к Колхозу "Заря" (далее Колхоз, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 11.12.2006 (т.2 л.д.39), 665.509ру.43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о реструктуризации от июня 2002 N 62 за период с сентября 2003 по декабрь 2004 включительно.

Иск заявлен на основании статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной от истца электроэнергии.

Требование истца рассматривалось с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного Общества "Костромаэнерго" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел достаточных доказательств подтверждения своих требований, требования истца, основанные на соглашении о реструктуризации, беспредметны, поскольку из соглашения неясно, когда и по какому обязательству возник долг, документально не подтверждено наличие вексельной задолженности, соглашение о реструктуризации не является доказательством, дающим право требовать с ответчика долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению (статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту заключения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и подписанию акта сверки задолженности от 31.12.04г. Истец считает соглашение о реструктуризации N 62 от июня 2002 года заключенным и подтверждающим наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 1 563 284 руб., в том числе основной долг 1 536 422 руб. и вексельная задолженность - 26 862 руб. Истец считает, что согласно разделительному балансу "Костромаэнерго" от 30.09.03г. остаток суммы реструктуризированной задолженности Колхоза "Заря" составляет 1 315 468 руб. 89 коп., в соответствии с актом приема-передачи задолженности ОАО "Костромаэнерго" на 01.01.2005 и актом сверки задолженности от 31.12.04г. остаток суммы задолженности составляет 1.199.219 руб. 43 коп., в том числе сумма долга в размере 533.610 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2004 по делу N А31-6876/21. Ответчик произвел частичное погашение реструктуризированной задолженности в сумме 364.064 руб. 57 коп., начиная с июня 2002 - момента подписания данного соглашения о реструктуризации, и до 31.12.2004, что свидетельствует о признании ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности N 62 от июня 2002 года.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами заявителя жалобы.

Ответчик жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, с участием истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал в совокупности все материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истцу по передаточному акту от присоединившегося ОАО "Костромская генерирующая компания" передан долг колхоза "Заря" перед ОАО "Костромаэнерго" в сумме 1.199.219 руб. 43 коп. по договору N 62 от 01.02.2002 (т.2 л.д.61).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенное в июне 2002 между ОАО "Костромаэнерго" (правопредшественник истца) и Колхозом Заря" соглашение N 62 о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1.563.284 рублей (в том числе основной долг - 1.536.422 рублей и вексельная задолженность - 26.862 рублей), образовавшейся по состоянию на 01.06.2002. Данным соглашением Колхоз взял на себя перед ОАО "Костромаэнерго" денежные обязательства по погашению долга равными ежемесячными платежами, начиная с июня 2002 по май 2005 (т.1 л.д.97).

По мнению истца, Колхоз не исполнил свои обязательства в сумме 665.509 руб. 43 коп. по вышеназванному соглашению, что послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом первой инстанции, в Соглашении о реструктуризации N 62 от июня 2002 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения. Также соглашение не содержит указания на образование задолженности по какому-либо конкретному договору энергоснабжения.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом материалами дела не подтверждается. Акт сверки расчетов от 31.12.2004 (т.1 л.д. 13) в данном случае также не может являться достаточным и надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку ответчик наличие долга по спорному соглашению отрицает, кроме того, в акте отсутствует указание на спорное соглашение, из акта невозможно определить состав и период образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанный выше акт не является первичным учетным документом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела счета свидетельствуют о поставке электроэнергии за период с 1997 по 2001 годы, то есть до заключения соглашения о реструктуризации N 62. Как было указано выше, из-за неопределенности предмета соглашения определить отношение данных счетов к данному соглашению или к акту сверки не представляется возможным.

При данных обстоятельствах доводы истца о неприменении судом первой инстанции статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 15.12.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2006 по делу N А31-2493/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова