Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 02АП-4/07

27 марта 2007 г.

А82-15135/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 марта 2007 года.

г. Киров

27 марта 2007 г. Дело N А82-15135/05-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Потехин В.Ю. по доверенности N 1447 от 22.12.2006 года

от ответчика ЗАО "Ярполимермаш - Татнефть": Шумилова Т.П. по доверенности от 20.03.2007 года, удостоверение N 486 от 01.11.2002 года

от ответчика ООО "Фирма "Лучкино": не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 23 ноября 2006 г. по делу N А82-15135/05-30

принятое судьей Котоминой Н.В.

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино"

к закрытому акционерному обществу "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ"

о взыскании солидарно 4 539 511 руб. 24 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании 208 678 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее - истец, АКБ "Банк Москвы") обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Лучкино") и к Закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш - Татнефть" (далее - ответчик, ЗАО "Ярполимермаш - Татнефть", заявитель) о взыскании солидарно (с учетом увеличения суммы иска) 4.539.511,24 рубля, в том числе: 4 000 000 рублей долга по кредиту, 316 376,99 руб. процентов за пользование кредитом, 189 041, 1 руб. неустойки в виде пени за просрочку возврата суммы основного долга, 34 093, 15 руб. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенные профильное оборудование для производства ликеро - водочной продукции, здание общей площадью 2 205,90 кв.м. с земельным участком, здание общей площадью 1 605,6 кв.м. с земельным участком; на основании кредитного договора N ОКБ-15/102 от 25.10.2004 г., договора поручительства N ОКБ-17/102.1 от 26.07.2005 г., договоров залога N ОКБ-18/102.1 от 25.10.2004 г., N ОКБ-18/102.3 от 28.12.2004 г.; и взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 208 678,97 рубля пени за неисполнение обязательств по договору поручительства N ОКБ-17/102.1 от 26.07.05г.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с поручителя, от требования к Заемщику ООО "Фирма "Лучкино" отказался, в связи с признанием Заемщика банкротом и включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой в третью очередь реестра, обеспеченную залогом имущества. В отношении ответчика ООО "Фирма Лучкино" просил производство по делу прекратить. Отказ от иска к ООО "Фирма Лучкино" судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Фирма "Лучкино" 25.10.2004 г. был заключен кредитный договор N ОКБ-15/102 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности с 25.10.2004 г по 24.02.2006 г - не более 4 000 000 рублей; с 25.02.2006. по 24.03.2006 г. - не более 3 000 000 рублей, с 25.03.2006 г. по 24.04.2006 г. - не более 2 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком возврата кредита 24.04.2006 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 26.07.2005 г. был заключен договор поручительства N ОКБ-17/102.1, в соответствии с. которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. В связи с неисполнением денежного обязательства должником, истец просил взыскать сумму задолженности с поручителя.

Ответчик ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал.

Решением от 23.11.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО "Ярполимермаш - Татнефть" в пользу истца 4 000 000 рублей долга по кредиту, 316 376 рублей 99 копеек процентов, за пользование кредитом, 189 041 рубль 10 копеек пени за просрочку возврата суммы основного долга, 34 093 рубля 15 копеек штраф за нарушение сроков уплаты процентов, 208 678, 97 рубля пени, всего 4 748 190 рублей 21 копейку, а также 34 185 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При принятии решения суд первой инстанции опроверг доводы ответчика о том, что договор поручительства не подписывался Симоновым В.И., и, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие долга перед истцом в размере 4 748 190, 21 рубля, в силу чего, указанная сумма взыскана с должника на основании статей 309, 361-363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить в части удовлетворения требований истца к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, нарушив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил вероятностные заключения экспертов в совокупности с письмом ответчика от 08.09.2005 года N 698. Однако, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в данном письме, не свидетельствует о признании В.И. Симоновым именно подписания договоров.

Напротив, ответчик, отрицая факт подписания договора поручительства, не обращался в суд с иском о признании незаключенного договора недействительным, не обращался с иском о расторжении незаключенного договора, не исполнял по нему обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции безмотивно отверг иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, в материалах проверки по заявлению Симонова В.И., суд не принял как бесспорные доказательства, свидетельствующие о неподписании договора поручительства Симоновым В.И. два заключения экспертов, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела N 06270028: заключение эксперта Кузнецова А.В. от 19-21.04.2006 года и заключение экспертов Скрипилевой Н.А. и Хлопяновой А.М. от 15-23.05.2006 года, согласно которым подпись в договорах поручительства выполнена от имени Симонова В.И. не Симоновым В.И.

Кроме того, суд первой инстанции должен был учесть и иные доказательства, в том числе, обстоятельства подписания истцом и ответчиком 26.07.2005 года неких документов, которые являются косвенными доказательствами, но должны быть оценены наряду с прямыми по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" каких-либо платежей истцу по незаключенным договорам поручительства, включая спорный, не осуществлял. 16 и 18 ноября 2005 года Симонов В.И. обратился с заявлениями в УВД и прокуратуру Ярославской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ЗАО.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт подписания договора поручительства от имени ответчика исполнительным директором Симоновым В.И., соответственно, не доказал наличие отношений поручительства.

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчик ООО "Фирма "Лучкино" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ООО "Фирма "Лучкино", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика ООО "Фирма "Лучкино".

Законность решения от 23.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал занятую по жалобе позицию.

Истец АКБ "Банк Москвы", возражая против жалобы, зачитал текст устных выступлений, письменный экземпляр которых приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.10.2004 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Кредитором) и ООО "Фирма "Лучкино" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N ОКБ-15/102 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности с 25.10.2004 г по 24.02.2006 г - не более 4 000 000 рублей; с 25.02.2006. по 24.03.2006 г. - не более 3 000 000 рублей, с 25.03.2006 г. по 24.04.2006 г. - не более 2 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком возврата кредита 24.04.2006 г (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.12. договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту относительно указанного в п. 1.2. договора, установив ее в размере 17% годовых.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора при просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных п. 1.2. договора на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 15% годовых, начисляемых за период, с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором. Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде штрафа в размере 15 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

Случаи досрочного истребования кредита предусмотрены в разделе 7 договора (пункты 7.1.1., 7.1.5., 7.1.6).

Выдача кредита в сумме 4 000 000 рублей произведена 25.10.2004 г. по мемориальному ордеру N 1.

Движение денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету.

По расчету истца по состоянию на 23.01.2006 г., задолженность ООО "Фирма "Лучкино" по кредитному договору полностью не погашена и составляет 4 539 511, 24 рубля, в том числе: 4 000 000 рублей долга по кредиту, 316 376,99 рубля процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.08.2005 г. по 23.01.2006 г. по ставке 17% годовых. 189 041, 10 руб. неустойки в виде пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.10.2005 г. по 23.01.2006 г. в размере 15%. 34 093,15 рубля штрафа в размере 15% от суммы просроченной задолженности по процентам за сентябрь-декабрь 2005 г.

Ответчик - ООО Фирма "Лучкино" и заявитель жалобы ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в суде первой инстанции сумму долга, расчет процентов, пени и штрафа не оспаривали, доказательств наличия долга в меньшем объеме суду не представляли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2006 г. ООО "Фирма "Лучкино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вахрамеев М.В.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2006 г. по делу N А82-16669/05-56-Б/82 требование ОАО АКБ "Банк Москвы" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Лучкино" в составе третьей очереди обеспеченной залогом имущества должника в размере 25 202 614 рублей 71 копейки, в том числе 22 000 000 рублей основной долг, 1 878 323,48 рубля проценты за пользование кредитом. 1 056 164,38 рубля пени за просрочку возврата основного долга. 268 126, 85 рубля штраф за нарушение сроков оплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ОКБ-15/102 от 25.10.2004 г., между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (Поручителем) 26.07.2005 г. был заключен договор поручительства N ОКБ-17/102.1., в соответствии с. которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в объеме указанном в п. 1.1. договора.

Пунктом 3.2. договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по договору в сроки, установленные в пункте 2.1. настоящего договора, Поручитель обязан уплатить Банку пени (проценты) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.

По расчету истца размер пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства N ОКБ-17/102.1 от 26.07.2005 г за период с 07.10.2005 г. по 23.01.2006 г. составил 208 678,97 рубля.

Сумма задолженности, взысканная с поручителя, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга с него, мотивируя требования жалобы тем, что договор поручительства от 26.07.2005 г. ответчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с вышеуказанной нормой закона, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.1. и 3.1. договора поручительства от 26.07.2005 года предусмотрена полная солидарная ответственность ответчика ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" перед истцом за исполнение ООО "Фирма "Лучкино" обязательств по кредитному договору от 25.10.2004 года.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1. договора, поручитель обязуется по первому письменному требованию банка исполнить свои обязательства, при этом, поручитель не вправе требовать от банка доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ни основным должником, ни поручителем сумма долга, процентов, пени и штрафа не оспорены, возражений по ним не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга перед истцом в заявленном размере, а также отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме за счет поручителя, к которому предъявлен иск - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть".

Учитывая положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, нарушений прав ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не подписывал договор поручительства от 26.07.2005 года, соответственно, основания для возложения на него солидарной ответственности отсутствуют.

Проверяя указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлены доказательства, в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, из смысла данной нормы закона следует, что каждое доказательство оценивается судом в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Судом первой инстанции были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проведено исследование доказательств, их оценка в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключениям N 144/1.1 от 25.04.2006 г эксперта Жаворонкова А.Г. и N 1759/06 от 24.07.2006 г. экспертов Ефремовой М.В. и Агутьян И.Р., из которых с вероятностью следует подписание договора поручительства от 26.07.2005 г. Симоновым В.И.

При этом, оценка иным представленным в материалы дела доказательствам дана судом первой инстанции в совокупности с письмом ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" от 08.09.2005 г. N 698 (том 2 л.д. 114), в котором исполнительный директор В.И. Симонов, подтверждая факт подписания договоров поручительства от 26.07.2005 года, в том числе спорного, предложил АКБ "Банк Москвы" расторгнуть договоры поручительства N ОКБ-17/029-05 от 26.07.2005 г., N ОКБ-17/125.3 от 26.07.2005 г., N ОКБ-17/102.1 от 26.07.2005 г. N ОКБ-17/104.1 от 26.07.2005 г., поскольку при заключении указанных договоров исполнительный директор ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" вышел за пределы своих полномочий, соответственно, по мнению ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", данные сделки являются недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное письмо подписано собственноручно исполнительным директором Симоновым В.И., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом, ссылка заявителя жалобы на иное буквальное значение содержащихся в данном письме слов и выражений, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. В письме ответчика от 08.09.2005 г. N 698 четко выражено предложение ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" расторгнуть вышеназванные договоры поручительства, при этом, признается факт их заключения ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть".

Кроме того, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" не направлял ОАО АКБ "Банк Москвы" писем с указанием на то, что договор поручительства со стороны ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" подписан не был.

Более того, в отзыве на исковое заявление, представленном суд первой инстанции от 28.11.2005 года (том 2 л.д. 62) ответчик ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" не оспаривал договор поручительства от 26.07.2005 года, а, напротив, ссылался в обоснование своих возражений против иска на условия договора поручительства.

Иные, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается заявитель жалобы: материал проверки по заявлению директора ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" Симонова В.И. (КУС УВД ЯО N 990 от 29.11.2005 г.), заявления Симонова В.И. от 16.11.2005 г. N 891 и от 18.11.2005 г. N 899, объяснения Карасевой С.Ю., Добрягина A.M., справка об исследовании от 26.12.2005 г. N 2215, консультативное заключение N 11 от 25.11.2005 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2006 г., постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2006 г., заключение экспертов N 347 от 19-21.04.2006 г. N 3224-э от 15-23.05.2006 г., проведенные в рамках уголовного дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, добытые в ходе проведения проверки, предварительного расследования, которым не дана оценка суда при вынесении окончательного судебного акта по делу (приговора, постановления), в силу части 2 статьи 74, статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, статей 64-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из смысла данной нормы закона, в соответствии с принципом непосредственности арбитражный суд обязан принять все меры к тому, чтобы получить информацию об интересующих его фактах из первоначальных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, правомерно принял в качестве доказательств заключения экспертов N 144/1.1 от 25.04.2006 г. и N 1759/06 от 24.07.2006 г., письмо ответчика от 08.09.2005 г. N 698 и отверг материалы проверок правоохранительных органов, объяснения лиц, данные правоохранительным органам, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на указание заявителя о противоречивости данных о подписи Симонова В.И. в договоре поручительства (из материалов уголовного дела, данных, полученных в ходе судебного разбирательства), фактически подписание данного договора именно Симоновым В.И. подтверждается письмом ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" от 08.09.2005 г. N 698. Исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования данного документа, фактических действий Симонова В.И., следует, что договор поручительства подписан со стороны ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" исполнительным директором и является заключенным.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Главный и неизменный критерий оценки - это внутреннее убеждение судьи. При этом, убеждение базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Применив статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы, и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости ссылаться на свидетельские показания в подтверждение наличия или отсутствия сделок, требующих письменной формы. Таким образом, объяснения Симонова В.И., Добрягина А.М. не отвечают требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поручительства подписан сторонами и скреплен печатями, в том числе и печатью ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", проставление которой на подпись исполнительного директора в договоре поручительства от 26.07.2005 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о не подписании договора поручительства ответчиком, апелляционным судом отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца за счет ответчика ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть".

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15135/05-30 от 23 ноября 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова