Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 02АП-3264/06

25 декабря 2006 г.

Дело N А31-9709/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2006 по делу N А31-9709/2005-17, принятое судом в составе судьи Г.М.Разгуляевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов"

к Индивидуальному предпринимателю Мазуренко Наталье Федоровне

о возмещении 847.408 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Закрытое акционерное общество "Нерехтский комбинат молочных продуктов" (далее по тексту постановления - Комбинат, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Мазуренко Наталье Федоровне (далее по тексту постановления - Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 847.408 руб. 66 коп. задолженности с учетом зачета по договору уступки права требования. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 августа 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, поэтому отсутствовала и возможность проведения зачета денежных средств в счет расчетов с истцом, договор уступки права требования от 21.04.2005 признан незаключенным.

Не согласившись с данным судебным актом, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования считается состоявшимся, поскольку договор уже начал исполняться одной стороной, другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован, между сторонами сложились договорные отношения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Довод истца о заключенности договора уступки права требования от 21.04.2005 суд расценивает как необоснованный, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права беспредметным. При недостижении сторонами соглашения о предмете договора его нельзя считать заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки требования от 21.04.2005 не указан источник возникновения обязательства, по которому новому кредитору уступается право требования уплаты спорной суммы. Поэтому суд сделал правильный вывод о незаключенности данного договора.

Довод заявителя жалобы об обязанности ответчика перечислить сумму долга в счет будущих расчетов с ним по дилерскому договору от 21.04.2005 неоснователен, так как материалами дела не подтверждается задолженность ответчика перед истцом по спорному правоотношению.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 23.08.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ЗАО "Волна-2" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 731 от 19.09.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2006 по делу N А31-9709/2005-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Нерехтский комбинат молочных продуктов" из федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 731 от 19.09.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В.Тетервак