Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-1422/07

5 июня 2007 г.

А82-16126/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 5 июня 2007 года.

5 июня 2007 года Дело N А82-16126/2006-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От ответчика - по доверенности Рыбалкин И.Ю., Егоров Е.А.

от третьего лица ООО "Д.С." - по доверенности Токарь Б.М.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области 07.03.2007 г. по делу N А82-16126/2006-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

к Главному Управлению по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

третье лицо: ОАО "ПТС", ООО "Д.С."

о признании размещения заказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - истец, УФАС по Ярославской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Главному Управлению по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, ГУ по делам ГО, ЧС по Ярославской области) о признании недействительным размещения заказа на поставку дыхательных аппаратов и дополнительного оборудования за счет средств бюджета Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит признать размещение заказа недействительным только в части лота N 1.

Заявленное требование мотивировано следующим. В нарушение пункта 16 части 4 статьи 22 в совокупности с частью 2 статьи 57 Федерального Закона РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. государственный контракт был заключен заказчиком с единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, в течение четырех дней с момента рассмотрения комиссией заявок участников и признания конкурса несостоявшимся. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Д.С." было допущено комиссией к участию в конкурсе, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 в совокупности с частью 3 статьи 25 Закона РФ N 94-ФЗ, без представления сертификата пожарной безопасности на предлагаемый дыхательный аппарат, наличие которого было необходимо в соответствии с конкурсной документацией.

Ответчик требования заявителя не признает, не оспаривая выявленные антимонопольным управлением факты, полагает, что при размещении заказа комиссией и заказчиком не были допущены нарушения закона, которые могли бы повлечь за собой признание размещения заказа недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Открытое акционерное общество "ПТС" (далее - ОАО "ПТС") и Общество с ограниченной ответственностью "Д.С." (далее - ООО "Д.С.", как участники размещения заказа: ООО "Д.С." - участник, получивший право на заключение государственного контракта, ОАО "ПТС" - участник, не допущенный к участию в конкурсе и обратившийся с жалобой в антимонопольное управление.

ОАО "ПТС" полностью поддерживает позицию истца, полагает, что ООО "Д.С." неправомерно допущено комиссией к участию в конкурсе, что влечет за собой недействительность размещения заказа и заключенного контракта.

ООО "Д.С." поддерживает позицию ответчика, заказ считает размещенным правомерно; указывает, что надлежащий сертификат направлен в адрес комиссии 07.10.2006 г. взамен сертификата, ошибочно представленного при подаче конкурсной заявки на сходную модификацию дыхательного аппарата; на момент рассмотрения дела в суде государственный контракт по лот N 1 не только заключен, но и исполнен, претензий у заказчика к поставщику не имеется; третье лицо полагает, что действия конкурсной комиссии и заказчика по размещению государственного заказа не нарушают интересы ОАО "ПТС".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 7 марта 2007 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд при вынесении решения руководствовался нормами статей 10, 12, 22, 25 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и указал, что нарушения закона, допущенные при размещении заказа, влекут за собой признание размещения заказа недействительным только в том случае, если они носят существенный характер и имеют принципиальное значение для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного (муниципального) контракта. Допущенное конкурсной комиссией формальное нарушение закона, фактически, не привело к допуску к участию в конкурсе участника размещения заказа, который не мог быть допущен к участию в торгах. Такое нарушение не является существенным и не влечет за собой недействительности размещения заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Департамент имущественных отношений Ярославской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 года, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности, часть 6 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая не дает суду возможности оценивать последствия указанного правонарушения на предмет существенности, однако допуск участника, который не может быть допущен, является основанием для признания торгов недействительными. Также указывает на нарушение пункта 16 части 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые не получили оценки при вынесении судебного акта. Отмечает, что отсутствие сертификата пожарной безопасности на момент заключения контракта у заказчика является основанием для признания торгов недействительными.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик ГУ по делам ГО, ЧС по Ярославской области и третье лицо ООО "Д.С."считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

ОАО "ПТС" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее требования, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица ОАО "ПТС".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица ООО "Д.С.", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Главным управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 05.09.2006 г. объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку дыхательных аппаратов и дополнительного оборудования за счет средств бюджета Ярославской области.

В соответствии с формой N 5 Технического задания по лоту N 1 предполагаемый к поставке дыхательный аппарат на сжатом воздухе должен иметь Сертификат пожарной безопасности.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 06.10.2006 г. согласно протоколу N 1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсная заявка ООО "Д.С." содержала предложение по поставке дыхательных аппаратов BD-Compact Z-AS-C (лот N 1). В целях подтверждения соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям законодательства РФ и во исполнение условий конкурсной документации Обществом в Приложении N 1 к Форме N 3 "Технические параметры оборудования, предлагаемого участником торгов" по лоту N 1 указано, что продукция имеет сертификаты пожарной безопасности и сертификаты ГОСТ Р; к заявке приложен Сертификат пожарной безопасности N ССПБ.ДЕ.УП001.В05081 на аппараты дыхательные со сжатым воздухом типа BD Compact-Z следующих модификаций: BD Compact-Z-AS, BD Compact-Z-АЕ, BD Compact-96-Z. а также Сертификат соответствия N РОСС ДЕ.СЩО5.В02105 на аппараты дыхательные воздушные изолирующие серии BD Compact различных модификаций: BD Compact-N, BD Compact-AE, BD Compact-Z-AS. BD CompacL-Z-AE, BD Compact-AS. BD Compact-Z, BD Compact-Z-AS-C.

Таким образом, к заявке не был приложен сертификат пожарной безопасности на дыхательный аппарат модификации BD Compact-Z-AS-C, предлагаемый ООО "Д.С." к поставке, что противоречит условиям конкурсной документации.

Рассмотрение заявок конкурсной комиссией состоялось 12.10.2006 г. согласно протоколу N 2: четырем участникам отказано в допуске к участию в конкурсе, ООО "Д.С." допущен к участию в конкурсе, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся. Государственные контракты на поставку продукции по лоту N 1 и лоту N 2 направлены ООО "Д.С." 13.10.2006 г. и заключены 16.10.2006 г.

Надлежащий Сертификат пожарной безопасности N ССПБ.ДЕ.УП001.В05259, действительный с 16.05.2006 г. по 15.05.2009 г., на аппарат дыхательный со сжатым воздухом BD Compact-Z-AS-C поступил в Главное Управление МЧС России по Ярославской области от ООО "Д.С." только 27.10.2006 г., согласно данным регистрации входящей корреспонденции.

Согласно представленным товарным накладным и пояснениям ответчика и третьего лица контракты исполнены в полном объеме по состоянию на 07.02.2007 г.

23.10.2006 г. в УФАС по Ярославской области поступила жалоба ОАО "ПТС" на действия заказчика. Главного Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, при составлении конкурсной документации.

Рассмотрев жалобу участника размещения заказа, уполномоченный федеральный орган пришел к выводу о недействительности размещения государственного заказа по изложенным выше основаниям, о чем 01.11.2006 г. вынес решение и 24.11.2006 г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными.

Условия допуска к участию в торгах определены статьей 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства РФ, если законодательством РФ установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

В соответствии с требованиями конкурсной документации лица, участвующие в конкурсе должны были представить сертификат пожарной безопасности на поставляемую продукцию.

На момент подачи конкурсной заявки данный сертификат отсутствовал и был представлен ООО "Д.С." в ГУ по делам ГО, ЧС по Ярославской области 27.10.2006 г. Однако в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда представители ответчика пояснили, что предложенный ООО "Д.С." дыхательный аппарат используется управлениями МЧС других областей России, известен специалистам в данной области, в июне 2006 года аппарат был представлен к изучению специалистам Управления МЧС по Ярославской области вместе с технической документацией и сертификатом пожарной безопасности. Таким образом, информацией о сертификации предложенного аппарата и заказчик, и члены комиссии располагали еще до проведения конкурса, чем и объясняется допущенная невнимательность при оценке конкурсных заявок. В настоящее время контракты, заключенные с ООО "Д.С", исполнены полностью, дыхательные аппараты используются Управлением МЧС в работе.

Таким образом, у ГУ по делам ГО, ЧС по Ярославской области имелись основания для допуска ООО "Д.С." к участию в конкурсе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, данное нарушение не влечет за собой недействительности размещения заказа. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нарушение подпункта 16 пункта 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не получило надлежащей оценки суда в решении по данному делу.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

Однако Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит в качестве оснований для признания торгов недействительными несоблюдение указанных сроков. В решении суда первой инстанции данным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 года по делу N А82-16126/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Гуреева О.А.