Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-2464/07

г. Киров

14 сентября 2007 г.

Дело N А28-2215/06-130/3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" на определение Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2007 года по делу N А28-2215/06-130/3, принятое судьей Девликамовой Н.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2006 г. с ОАО "Восток" (далее - должник) взыскано в пользу ЗАО "Химпродмаркет" (далее - взыскатель) 117126 рублей 32 коп. долга, 10000 рублей процентов.

Судебный пристав-исполнитель Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа на основании статьи 18, пункта 3 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 10.05.2007 г. суд, руководствуясь статьями 18, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсрочил исполнение исполнительного листа N 009558 от 21.07.2006 г. по делу N А28-2215/06-130/3 до возбуждения производства по делу о признании должника ОАО "Восток" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением от 10.05.2007 г., взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что возбуждение в отношении ОАО "Восток" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является обстоятельством, препятствующим либо затрудняющим исполнение судебного решения, поскольку имеется имущество, которое может быть реализовано с последующим возмещением суммы долга; статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит оснований для отсрочки исполнения исполнительного листа виду обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве); считает, что статья 48 Федерального закона N 127-фз от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, предусматривающей на данной стадии процедуры банкротства отсрочку исполнения исполнительного листа; в отношении должника производство по делу о несостоятельности не возбуждено; в определении не указан срок, на который отсрочено исполнение судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-фз "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ), получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении ею действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа N 009558 от 05.09.2006 г., выданного Арбитражным судом Кировской области для принудительного исполнения решения от 21.07.2006 г. по настоящему делу, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2007 г.

Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области уведомлением от 27.03.2007 г. исх. N 15-25/3414 сообщило судебному приставу-исполнителю об осуществлении в отношении должника ОАО "Восток" действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий обратился в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа. Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18, 60 Закона "Об исполнительном производстве" применены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления судебного пристава-исполнителя правильно.

В резолютивной части обжалуемого определения указано на отсрочку исполнения исполнительного листа по делу до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 60 Закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для применения в данном случае норм, содержащихся в статье 48 Федерального закона N 127-фз от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Кроме того, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копией определения Арбитражного суда Кировской области о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения по делу N А28-122/07-70/3 от 17.08.2007 г. подтверждается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскателя в отношении должника введено наблюдение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2007 года по делу N А28-2215/06-130/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу взыскателя Закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова