Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 02АП-3077/06

18 декабря 2006 г.

А82-4615/2006

"01" декабря 2006 г.(объявлена резолютивная часть) А82-4615/2006-8.

"18" декабря 2006 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова А.О.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2006 года по делу А82-4615/2006-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Горбунову А.О.

о взыскании финансовых санкций в размере 136 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Пенсионный фонд РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Горбунова Александра Олеговича (далее - Предприниматель, ответчик) 136 руб. 80 коп. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 05.07.2006 заявленные требования Пенсионного фонда РФ удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в бюджет Пенсионного фонда РФ 120 руб. штрафа, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 120 руб. штрафа,, 500 руб. госпошлины, Предприниматель просит отменить решение суда от 05.07.2006 и отказать Пенсионному фонду РФ в удовлетворении заявленных требований.

Свои требования ответчик обосновывает тем, что в 2005 он не имел ни одного работающего застрахованного лица, за отчётный 2005 год уплатил страховые взносы в сумме 1 304 руб. 01 коп., а также с 21.11.2005 находился в тяжёлом состоянии в больнице, соответственно, не мог представить заявителю требуемые сведения в период с 01 января по 01 марта 2006.

Кроме того, Предприниматель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещён о времени и месте судебного заседания, следовательно, не мог представить отзыв на заявление Пенсионного фонда РФ.

Заявитель в своём отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Пенсионного фонда РФ, поскольку Предприниматель установленную в законе обязанность по представлению индивидуальных сведений о застрахованных лицах не исполнил в установленный срок, решение суда о взыскании с него штрафа принято законно и обосновано.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Горбунов А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись 20.12.2004.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Данная категория страхователей уплачивает суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на основании пунктов 1, 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) страхователи один раз в год, но не позднее 1 марта, обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения о каждом работающем у них застрахованном лице, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у них застрахованных лицах. Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому и для него установлена обязанность по представлению в те же сроки сведений, перечисленных в пункте 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, установленная законом обязанность по своевременному представлению сведений о сумме уплаченных страховых взносах за 2005 год ответчиком не исполнена.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Предпринимателя имеются признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в абзаце 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. В том числе не вызывает сомнения наличие вины в действиях Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своего бездействия, хотя должно было и могло это осознавать.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем и страхователем по обязательному пенсионному страхованию, следовательно, он должен был осознавать противоправный характер непредставления со своей стороны в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Довод ответчика о том, что он с 21.11.2005 находился в тяжёлом состоянии в больнице, соответственно, не мог представить заявителю требуемые сведения в период с 01 января по 01 марта 2006, не подтверждается имеющимся в деле документами.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции листкам нетрудоспособности от 06.10.2005 Б/Н и от 10.02.2006 N 9048576 с 06.10.2005 по 20.102005 и с 11.02.2006 по 09.03.2006 Предприниматель был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, а с 10.03.2006 по 19.04.2006 - на стационарном лечении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение).

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, будучи трудоспособным в период с 01.01.2006 по 10.02.2006, а также находясь на амбулаторном лечении с 11.02.2006 по 09.03.2006 с диагнозом "дисфункция протеза аневризма восходящей аорты", мог отдавать отчёт в своём бездействии, а именно в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Также в указанный период Предприниматель мог руководить своими действиями: направить в Пенсионный фонд РФ требуемые сведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда апелляционной инстанции ограничены: дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод Предпринимателя о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, следовательно, не мог представить отзыв на заявление Пенсионного фонда РФ, не подтверждается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению от 25.05.2006 N 1904 ответчик получил лично определение суда о назначении судебного разбирательства на 05.07.2006.

Однако надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания Предприниматель не представил листки временной нетрудоспособности в суд первой инстанции.

Изучив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в бюджет Пенсионного фонда РФ в части, исчисляемой из причитающихся страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, так как у предпринимателя Горбунова А.О., 1951 года рождения, отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Данный вывод суда основан на толковании в системной связи положений статей 22 и 23, пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 года N 164-О.

Согласно требованиям указанных статей индивидуальные предприниматели - мужчины 1952 года рождения и старше должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не утрачена возможность обращения в суд первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды второй группы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда являются истцами. В данном случае предприниматель привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому права на освобождение от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе он не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание прекращение ответчиком с 12.07.2006 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, до 10 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2006 по делу А82-4615/2006-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Олеговича 10 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных