Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-3980/07

14 ноября 2007 г.

Дело N А82-4628/2007-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2007 года по делу N А82-4628/2007-3, принятое судом в составе судьи И.Н. К аныгиной,

по иску ОАО "Северсталь"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 31518200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о возврате необоснованно списанного с лицевого счёта штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 31518200 руб. за период с 01 по 30 июня 2004 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что спорные суммы штрафов были списаны без согласия истца, в отсутствие права, основанного на договоре, со счета ОАО "Северсталь" в ТехПД-4.

Решением от 10 сентября 2007 года (л.д. 137-138) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск подан с пропуском установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: требование ОАО "Северсталь" основано на нормах Гражданского кодекса РФ, а не нормах УЖТ РФ, кроме того, заявленное требование не может быть отнесено к категории споров, возникающих из перевозки грузов; к рассматриваемому спорному правоотношению сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; договор от 09 марта 1995 года и действовавшее на момент списания спорной суммы законодательство не предусматривали возможности списания штрафа за простой вагонов; судом не полно исследован вопрос о начале течения срока исковой давности; к возникшему спорному правоотношению подлежит применению общий, трёхгодичный срок исковой давности; специальные сроки давности, предусмотренные ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, применению не подлежат.

В ходатайстве от 01 ноября 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Ответчиком на основании ведомостей подачи и уборки вагонов в безакцептном порядке списаны со счета истца в ТехПД-4 суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного за период с 01 по 30 июня 2004 года и предусмотренного статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отношения между сторонами по оказанию железной дорогой транспортных услуг по перевозке грузов, производству расчетов за перевозки и услуги транспорта и по поводу эксплуатации железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь" в спорный период регулировались договорами N 1/В8294 от 09 марта 1995 года и N 4-28 от 02 апреля 1999 года (л.д. 12-18).

В обоснование иска истец указывает, что согласия на списание штрафа в бесспорном порядке ответчику не давал, вышеназванными договорами такое право перевозчику не предоставлено. Претензией от 22 февраля 2007 года N ССТ-20-9/36-585 (л.д. 9-10) ОАО "Северсталь" потребовало от ответчика перечислить 31518200 руб. необоснованно списанных в бесспорном порядке.

Письмом ответчика от 26 марта 2007 года N 189/28 (л.д. 11) претензия истца была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока предъявления претензии, предусмотренного ст. 123 УЖТ РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21).

Как следует из данного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратное взыскание штрафа осуществляется грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном Уставом.

В статье 125 Устава установлен годичный срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к перевозчику о защите своих нарушенных прав, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (сокращенный срок исковой давности).

Пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичное условие.

Таким образом, применение судом первой инстанции к рассматриваемому спорному правоотношению сторон установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 125 УЖТ РФ сокращенного срока исковой давности (1 год), является правомерным.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 N 30 разъяснено, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачёте уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Указанное уведомление перевозчика в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сводные ведомости за период с 01 по 30 июня 2004 года, отражающие заявленную истцом сумму штрафа (л.д. 53-82) и подписанные истцом в спорный период без возражения. Кроме того, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счёта в ТехПД-4 и, следовательно, узнать о нарушении своего права в срок, обеспечивающий своевременное обращение с иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился в суд с иском 27 июня 2007 года (л.д. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по данному делу подано истцом с пропуском годичного срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 133).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена истцом (платёжное поручение N 45549 от 04 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2007 года по делу N А82-4628/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева