Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 02АП-1113/07

г. Киров

08 июня 2007 г.

Дело N А31-4769/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Колегов Д.Ю. по доверенности от 01.07.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 14 февраля 2007 г. по делу N А31-4769/2006-14

принятое судьей Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекслифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт"

о взыскании 148 311 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекслифт" (далее - истец, ООО "Комплекслифт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" (далее - ответчик, ООО "Кострома МЭЛ-лифт", заявитель) о взыскании 148 311 руб. 96 коп. задолженности за услуги по обслуживанию систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническому обслуживанию и ремонту электронных станций управления на лифтах, оказанные в марте 2006 года.

Истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования до 101 305 руб. 35 коп. (за период с 01.03.2006 по 21.03.2006 года).

Ответчик в суде первой инстанции требования признал на сумму 7 311 руб. 19 коп., включающую в себя стоимость фактически произведенных истцом ремонтных работ, зафиксированных в журналах ответчика. Ответчик считает себя обязанным оплачивать работы в зависимости от обслуживания конкретного лифта, а не всего, указанного в договоре количества.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 30.12.2005 года сторонами был заключен договор N 44, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение работ обслуживания систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническое обслуживание и ремонт электронных станций управления на лифтах, а ответчик обязан оплачивать все выполненные истцом работы и услуги на условиях, предусмотренных договором. Истцом был составлен акт выполненных работ от 31.03.2006 года на 148 311 руб. 96 коп., однако ответчиком данный акт подписан не был. Указывая, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 февраля 2007 г. исковые требования, в уточненном истцом в суде первой инстанции размере, удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец до 21 марта 2006 года свои обязанности по договору исполнял, о чем свидетельствуют записи, в том числе, и в журналах ответчика, и никаких претензий по некачественному выполнению работ не предъявлялось. Оснований для уменьшения стоимости в зависимости от объема выполненных работ, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Кострома МЭЛ-лифт" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, также указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Как указывает заявитель жалобы, работы по техническому обслуживанию оборудования диспетчерского контроля истцом в заявленном объеме, не производились, что подтверждается материалами дела. Вывод суда об исполнении истцом своих обязанностей по договору является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении двухсторонних отношений по договору с 21.03.2006 года. Заявитель указывает, что основанием для оплаты работ могут являться только подписанные сторонами акты выполненных работ, в то время как доказательства выполнения работ истцом и их принятия ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, суд не выяснил количество обслуживаемых лифтов, в силу чего неверно определил стоимость услуг по договору.

Истец ООО "Комплекслифт" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что все условия договора от 30.12.2005 года истцом выполнены.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2005 года между ООО "Комплекслифт" (Подрядчик) и ООО "Кострома МЭЛ-лифт" (Заказчик) был подписан договор N 44 на обслуживание систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническое обслуживание и ремонт электронных станций управления на лифтах, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя выполнение работ обслуживания систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническое обслуживание и ремонт электронных станций управления на лифтах, а Заказчик обязался оплачивать все выполненные Подрядчиком (истцом) работы и услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор подписан со стороны Заказчика с протоколом разногласий от 17.01.2006 года.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, цена обслуживания лифтов устанавливается согласно калькуляционной стоимости обслуживания за одну единицу согласно Приложения N 1.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий, Заказчик оплачивает стоимость услуг Подрядчика ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленной Подрядчиком счету-фактуре. В случае просрочки оплаты за предоставленные услуги более двух расчетных периодов Подрядчик имеет право приостановить предоставление услуг по настоящему договору.

Основанием для счетов являются акты выполненных работ, подписанные сторонами договора (пункт 5.3. договора).

Сторонами согласовано, что корректировка расчетов с заказчиком за отчетный период (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже Подрядчику путем предоставления Заказчиком актов с участием Подрядчика и документального обоснования перерасчетов по снижению оплаты. Если до 8 числа каждого за истекшим месяцев Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по выполненным работам Подрядчику за текущий месяц, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

Список лифтов, обслуживаемых в соответствии с условиями настоящего договора, в количестве 741 лифта приведен в Приложении N 2 к договору.

17.01.2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N44 от 30.12.2005 года в соответствии с которым, неотъемлемыми частями договора являются приложения N3 (форма акта установки запасных частей и комплектующих на лифты муниципального жилищного фонда) и N 4 (форма акта выполненных работ за отчетный месяц).

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны Заказчика ООО "Кострома МЭЛ-лифт" с протоколом разногласий. Однако, сам текст протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению в материалы дела не представлен.

02 марта 2006 года ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с предложением его подписать.

Письмом N 257 от 16.03.2006 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 02.03.2006 года и предложил подписать акт сверки расчетов. Истцу данное письмо поступило 24 марта 2006 года

До 21 марта 2006 года представителям истца выдавались ключи к помещениям, в которых находилось оборудование, подлежащее обслуживанию по договору. Препятствия к исполнению обязательств не чинились, претензии по выполненным работам не предъявлялись.

С 21 марта 2006 года работники истца к обслуживанию оборудования не допускались: в выдаче ключей было отказано.

В материалах дела содержится приказ генерального директора ООО "Кострома МЭЛ-лифт" N 56 от 17.03.2006 года, согласно которому, работы по обслуживанию систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническое обслуживание и ремонт электронных станций управления на лифтах возложены на персонал электролаборатории. Начальнику лаборатории предписано составить графики технического обслуживания систем диспетчеризации лифтов.

Однако, указанный приказ не содержит даты, с которой перечисленные работы должны были выполняться работниками ответчика, в нем отсутствует срок подготовки графиков, кроме того, указанный документ ответчика не является основанием для прекращения договорных отношений сторон.

В марте 2006 года истец направил ответчику акт выполненных работ N 3 от 31.03.2006 года, но данный акт ответчиком подписан не был, ввиду того, что данные работы, как указал ответчик в письме от 14.04.2006 года, выполнялись персоналом ответчика.

14 апреля 2006 года ответчик письмом N 357 возвратил истцу подписанный акт установки запасных частей и комплектующих на лифты муниципального жилищного фонда.

По объему, качеству выполненных работ, указанных в акте претензий от ответчика не поступало.

Указывая, что выполненные истцом работы подлежат оплате, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг N 44 от 30.12.2005 года.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязанности истца по договору N 44 от 30.12.2005 года истец входило выполнение работ обслуживания систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническое обслуживание и ремонт электронных станций управления на лифтах.

Условия оплаты выполненных работ и основания для оплаты четко определены сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий, основанием для оплаты услуг Подрядчика является выставленный Подрядчиком счет-фактура.

Основанием для счетов являются акты выполненных работ, подписанные сторонами договора (пункт 5.3. договора).

Сторонами согласовано, что корректировка расчетов с заказчиком за отчетный период (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже Подрядчику путем предоставления Заказчиком актов с участием Подрядчика и документального обоснования перерасчетов по снижению оплаты. Если до 8 числа каждого за истекшим месяцев Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по выполненным работам Подрядчику за текущий месяц, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

Из материалов дела следует, что таких претензий, в порядке, определенном договором, от ответчика не поступало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг.

В то же время, указывая в апелляционной жалобе на то, что техническое обслуживание лифтов истцом в заявленном объеме не производилось, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг, указанной истцом в акте N 3 от 31.03.2006 не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика об имевшем место выполнении работ своими силами не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, при отсутствии соответствующих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, данное обстоятельство не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ N 56 от 17.03.2006 года о возложении обязанностей по обслуживанию систем диспетчеризации лифтов на персонал электролаборатории ответчика, не свидетельствует о том, что именно с 17 марта 2006 года перечисленные в приказе виды работ стали выполняться работниками ответчика. Из текста приказа следует, что графики технического обслуживания на момент издания приказа составлены не были, дата начала работ в приказе не указана. Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что с даты издания приказа работы стали выполняться работниками ответчика, несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, из анализа условий договора от 30.12.2005 года следует, что данный договор не предусматривает право стороны на одностороннее его расторжение. Одностороннего отказа от исполнения условий договора ответчиком не заявлялось. Соглашение о расторжении договора, направленное ответчиком истцу 02 марта 2006 года, сторонами не подписано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в установленной договором форме (пункт 9.1. договора в редакции протокола разногласий) сторонами не достигнуто соглашение о прекращении договорных отношений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, до 21 марта 2006 года работники подрядчика допускались к оборудованию, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что ранее 21 марта 2006 года фактического отказа от исполнения договора от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что в установленном договором порядке (пункт 5.3. договора), от ответчика претензий по объему и качеству оказанных услуг не поступало, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения стоимости в зависимости от объема выполненных работ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Комплекслифт".

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2007 г. по делу N А31-4769/2006-14 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова