Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11116/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-52739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кольчинский Я.М. (решение от 12.07.2010), Боярчук Н.С. (по доверенности от 14.10.2014),

от ответчика: представитель Хамматова А.В. (по доверенности от 17.06.2015), представитель Циркунова Е.В. (по доверенности от 17.06.2015),

от 3-го лица: представительнее явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2015, 13АП-11118/2015) ООО "СЕТОС-СЕРВИС" и ЗАО "Мера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-52739/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "СЕТОС-СЕРВИС"

к ЗАО "Мера" 3-е лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН: 1037811018739) (далее - ООО "СЕТОС-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мера" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8; ОГРН: 1027809213112) (далее - ООО "Мера") о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 N 118-Г железнодорожного пути длиной 350 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1, Волхонское шоссе, дом 9.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ЗАО "Мера" о взыскании 11 841 600 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ООО "СЕТОС-СЕРВИС" обязанности по обеспечению надлежащего состояния подъездных железнодорожных путей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мера" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Истца 11 226 938 руб. убытков, из которых 795 306 руб. составляют выплаты заработной платы за вынужденный простой, 2 477 032 руб. оплаты техники, находившейся в вынужденном простое, 554 600 руб. расходов за вынужденный ремонт железнодорожных путей, 247 000 руб. недополученной прибыли от оказания услуг по разделке вагонов, 1 671 000 руб. упущенной выгоды от продажи лома, полученного от разделки вагонов, 5 482 000 руб. от продажи шлака, доставляемого по железнодорожным путям. Уточнение иска была принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Блохина 8 А; Россия 197101, Санкт-Петербург, Чапаева 15, лит. Б) (далее - Кадастровая палата).

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мера" просит судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком факта причинения ему убытков.

ООО "СЕТОС-СЕРВИС", напротив, полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считает, что оснований для вывода об идентичности предмета аренды по договорам от 01.06.2013 N 118-Г и от 01.08.2011 N 0108/МСС у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Протокольным определением апелляционный суд в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное представителем Ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличием возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.06.2013 между ЗАО "Мера" (арендатор) и ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (арендодатель) заключен договор аренды N 118-Г (далее - Договор аренды 2013 года), по условиям которого арендодатель передает арендатору подъездной железнодорожный путь длиной 350 м, включая стрелочный перевод N 94 и тупиковую ветку длиной 270 м от стрелочного перевода N 94 до тупикового упора по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1, Волхонское шоссе, дом 9, для приемки, отстоя и последующей переработки сорока вагонов в месяц, пребывающих в адрес арендатора, на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013 (л.д. 4, т. 1)

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды 2013 года размер арендной платы установлен в 200 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2013 года по июль 2014 года, ООО "СЕТОС-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Мера" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО "СЕТОС-СЕРВИС" обязанности по обеспечению надлежащего состояния подъездных железнодорожных путей, Ответчику были причинены убытки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом Договора аренды 2013 года, на основании которого ООО "СЕТОС-СЕРВИС" предъявило требования об оплате задолженности в рамках настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 указанного договора является подъездной железнодорожный путь длиной 350 м, включая стрелочный перевод N 94 и тупиковую ветку длиной 270 м от стрелочного перевода N 94 до тупикового упора по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1, Волхонское шоссе, дом 9.

Возражая против первоначальных исковых требований, Ответчик ссылался на наличие между сторонами договора аренды от 01.08.2011 N 0108/МСС (далее - Договор 2011 года), заключенного в отношении производственной площадки, включающей часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0049 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1, Волхонское шоссе, дом 9, площадью 20 000 кв.м., кабельные сети и железнодорожный тупик (л.д. 90, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора 2011 года ООО "СЕТОС-СЕРВИС" обязуется предоставить ЗАО "Мера" право использования подъездных железнодорожных путей арендодателя для маневрирования вагонов, прибывающих в адрес арендатора и отправляемых арендатором, между станцией Лигово и площадкой. Плата за использование указанных железнодорожных путей предусмотрена пунктом 6.1.1 Договора 2011 года, в соответствии с которым оплата производится по ставке 320 руб./вагон.

Суд первой инстанции, оценив договорные условия о предмете аренды по названным договорам, правомерно указал, что предмет аренды по Договору 2013 года в том виде, как он сформулирован сторонами, не исключает возможности его совпадения с предметом Договора 2011 года, поскольку не описанный надлежащим образом в Договоре 2013 года железнодорожный путь действительно может совпадать с железнодорожными путями, о которых идет речь в пункте 2.2.2 Договора 2011 года. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" условия о предмете договора аренды могут быть согласованы путем графического и/или текстуального описания той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2014 ООО "СЕТОС-СЕРВИС" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь площадью 3 391, 3 п.м. с кадастровым номером 47:14:0000000:25625 (л.д. 101, т. 2). Нахождения в собственности Истца иного железнодорожного пути материалами дела не подтверждается.

Кроме того, допустимыми доказательства не подтверждается возможность выдела из указанного железнодорожного пути самостоятельного отрезка в 350 м. для целей сдачи в аренду, отличных от указанных в п. 2.2.1. Договора 2011 года (право пользования подъездными железнодорожными путями между станцией Лигово и арендуемой на основании указанного договора площадкой).

С учетом изложенного в отсутствие доказательств наличия задолженности по п. 2.2.1 Договора 2011 года взыскание с Ответчика арендной платы за пользование железнодорожным путем на основании Договора аренды 2013 года необоснованно.

Заявленные ООО "Мера" встречные исковые требования о взыскании убытков также не представляются обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требования о взыскании убытков ЗАО "Мера" сослалось на то, что 12.10.2014 на железнодорожном пути, принадлежащем ООО "СЕТОС-СЕРВИС", на эстакаде над Волхонским шоссе произошел сход тепловоза и груженого вагона. 16.10.2014 проведено комиссионное обследование железнодорожных путей, по результатам которого выявлен ряд неисправностей, движение поездов закрыто.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "СЕТОС-СЕРВИС" является собственником части железнодорожного пути от станции Лигово и до арендуемой ООО "Мера" по Договору 2011 года площадки.

Право пользование указанной частью железнодорожных путей предоставлено Ответчику в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора 2011 года.

Между тем ООО "СЕТОС-СЕРВИС" не оказывало услуг по маневрированию вагонов в момент аварии. Единственным перевозчиком являлось ЗАО "Локомотив", которое осуществляло маневрирование. Причины возникновения неисправностей железнодорожных путей, выявленных в ходе комиссионного обследования, в акте от 16.10.2014 (л.д. 45 т. 2) не указаны, что не исключает возможность их возникновения в результате ненадлежащей эксплуатации со стороны пользователей, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, Ответчиком не доказано вины Истца в причиненных ему убытках.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что по требованиям о взыскании 795 306 руб. убытков в виде заработной платы за вынужденный простой Ответчиком не доказано правомерности выплаты заработной платы сотрудниками в полном объеме на основании приказа об объявлении простоя от 13.10.2014 (т. 2 л.д. 52-53), изданного до составления комиссионного акта.

В отношении требований о взыскании 2 477 032 руб. оплаты техники, находившейся в вынужденном простое, судом справедливо указано на отсутствие в деле доказательств нахождения данной техники на арендуемой у ООО "СЕТОС-СЕРВИС" производственной площадке, а равно доказательств невозможности ее эксплуатации, а также принятия Ответчиком мер по минимизации возможных убытков.

Касательно уплаты ЗАО "Локомотив" 554 600 руб. в счет срочного ремонта железнодорожных путей, принадлежащих ООО "СЕТОС-СЕРВИС", следует отметить, что Ответчиком не обосновано необходимости несения соответствующих расходов. Доказательства согласования указанных расходов с Истцом в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды в виде 247 000 руб. недополученной прибыли от оказания услуг по разделке вагонов, 1 671 000 руб. упущенной выгоды от продажи лома, полученного от разделки вагонов, 5 482 000 руб. от продажи шлака, доставляемого по железнодорожным путям, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющееся в деле письмо ЗАО "Локомотив" от 08.12.2014 исх. N 78000-884, в соответствии с которым на производственную площадку ЗАО "Мера" в октябре 2014 года в общей сложности подано 117 вагонов, в ноябре 2014 года - 74 вагона.

При этом на основании справки ЗАО "Локомотив" от 27.08.2014 N 78000-584 суд установил, что в адрес ЗАО "Мера" в ноябре 2013 года подано 43 вагона, в декабре 2013 года - 67, в январе 2014 года - 49, в феврале 2014 года - 82, в марте 2014 года - 22, в апреле 2014 года - 144, в мае 2014 года - 182, в июне 2014 года - 144, в июле 2014 года - 151.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 12.10.2014 по 12.11.2014 ЗАО "Мера" не вышло за пределы своих среднемесячных показателей за предшествующие периоды представляется обоснованным.

С учетом изложенного следует признать, что Ответчиком не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с Истца убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина