Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 02АП-2981/07

05 сентября 2007 г.

Дело N А82-4035/2007-43

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 05 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Ширяева А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2007 года по делу N А82-4035/2007-43 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Н.В. Котоминой

по заявлению ООО "Ярославский завод сухих строительных смесей "ЯРЛИК" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску ООО "Ярославский завод сухих строительных смесей "ЯРЛИК" к ООО "ОТК-Строй"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "ЯРЛИК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй" о признании договора купли-продажи единой технологической линии N 90/1сб-2007 от 20 апреля 2007 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 14 июня 2007 года (л.д. 1-2) удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. На оборудование, входящее в состав единой технологической линии для производства сухих строительных смесей, наложен арест, ООО "ОТК-Строй" и иным лицам запрещено использовать данное оборудование, единая технологическая линия передана на хранение истцу.

При вынесении указанного определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является объектом договора, в отношении которого поставлен вопрос о его недействительности и применении последствий недействительности, следовательно, в случае отчуждения единой технологической линии в пользу третьих лиц исполнение решения суда о применении последствий недействительности договора будет невозможным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением в части передачи технологической линии на хранение истцу и объявления запрета ООО "ОТК-Строй" и третьим лицам использовать спорную технологическую линию, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 июня 2007 года в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: передача спорного имущества на хранение истцу и запрет ответчику использовать имущество в соответствии с его целевым назначением нарушает право заявителя на занятие предпринимательской деятельностью, может повлечь за собой убытки для ответчика и ухудшение состояния оборудования; принятые обеспечительные меры не обеспечат сохранность оборудования, в связи с чем подлежат замене на другие - передачу единой технологической линии на хранение обществу "ОТК-Строй" с правом пользования.

В ходатайстве от 27 августа 2007 года ответчик просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из смысла указанной процессуальной нормы целями обеспечительных мер являются: а) обеспечение иска - для гарантии полного, надлежащего и своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в силу; б) обеспечение имущественных интересов заявителя - для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не возражает против наложения ареста на оборудование, входящее в состав единой технологической линии для производства сухих строительных смесей.

Оспаривая определение от 14 июня 2007 года в части передачи технологической линии на хранение истцу и объявления запрета ООО "ОТК-Строй" и третьим лицам использовать спорную технологическую линию, заявитель ссылается на нарушение его права заниматься предпринимательской деятельностью, возможность причинения ему убытков и ухудшения состояния либо утраты спорного оборудования.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих и обосновывающих названные обстоятельства, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем представлено не было.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер позволит использование спорного имущества, что повлечёт износ линии и повлияет на её рыночную стоимость.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют положениям ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются соразмерными и взаимосвязанными с заявленными исковыми требованиями.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения об обеспечительных мерах государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителем жалобы была уплачена (платёжное поручение N 445 от 17 июля 2007 года), указанная сумма подлежит возврату ООО "ОТК-Строй" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2007 года по делу N А82-4035/2007-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТК-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОТК-Строй" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева