Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 02АП-2105/07

18 июля 2007 г.

Дело N А29-563/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 по делу N А29-563/2007, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Сыктывкаре

к Муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский Водоканал"

о взыскании 25.253 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 14.03.2007, 23.915 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по настоящее время.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты страхователю страхового возмещения.

Установив факты причинения ответчиком вреда имуществу Бартеля А.В. и возмещения истцом ущерба страхователю, Арбитражный суд Республики Коми решением от 02 мая 2007 удовлетворил иск частично, взыскав с Предприятия в пользу Страховой компании 4.984 руб. 35 коп. убытков. В остальной части иска отказал, указав, что истец не доказал необходимость замены переднего бампера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 отменить в полном объеме и вынести новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец полагает, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право до принятия судебного акта увеличить размер исковых требований, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование необходимости замены переднего бампера истец давал суду первой инстанции разъяснения о том, что характер и степень повреждения данной детали требуют работы по замене и окраске переднего бампера, так как данная деталь является пластиковой и не является ремонтнопригодной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось взыскание 23.915 руб. 35 коп. ущерба, возмещенного страховщику Бартель А.В. по договору страхования транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 государственный номер К 300 ТР 11, страховой полис N ГСАГ-ТСАК/000884 от 08.09.2005, в связи с дорожно-транспортным происшествием 13.02.2006 по вине водителя Предприятия Мухачева М.А при управлении экскаватором ЭО 3323 А государственный номер КУ 7087 11, принадлежащим Предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных доказательств, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2006 автомобиль был направлен страховщиком для ремонта на СТО "Технический центр Давпон" ЗАО "Партнер Лукойл", с которым у страховщика заключен договор от 28.07.2005 на ремонт транспортных средств. Согласно заказ-наряда N 1591 от 04.04.2006 и счета N 583 от 28.04.2006 стоимость ремонта автомобиля по замене и окраске переднего бампера составила 25.253 рублей. Страховая компания по платежному поручению N 748С от 23.08.2006 перечислило на расчетный счет ЗАО "Партнер Лукойл" 23.915 руб. 35 коп. за ремонт автомобиля страховщика.

Отказ Предприятия от погашения ущерба страховой компании послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск о взыскании с Предприятия в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, Арбитражный суд Республики Коми исходил из наличия обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание недоказанность истцом необходимости выполнения работ по замене переднего бампера.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что экспертная оценка произведена с участием ответчика, а поврежденное имущество было представлено для осмотра и предъявления независимой экспертизе.

Как видно из представленного акта осмотра транспортного средства N 0053 от 15.02.2006, последний был составлен собственными специалистами страховой компании. Независимые оценщики, имеющие соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, истцом не привлекались.

Согласно указанному акту, единственным лицом, присутствовавшим при осмотре транспортного средства, являлся сам потерпевший - Бартель А.В. Данных о том, что осмотр проводился с участием представителя ответчика, названный акт не содержит.

Из имеющихся в деле Сведений N 10968 о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что на пострадавшем автомобиле имеются царапины и повреждения ЛКП на переднем бампере с левой стороны, в то время как в акте осмотра от 15.02.2006 указано на необходимость замены бампера, в связи с чем в наличии имеются расхождения повреждений, указанных в Сведении и акте осмотра транспортного средства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, суд первой инстанции признал причинение ущерба в сумме 4.984 руб. 35 коп. Основания для признания данного вывода суда ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав правильный вывод об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2006 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом после подачи иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание, что предъявление требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат уплаченной денежной суммы не меняет предмет иска по настоящему делу и не увеличивает исковые требования, а представляет собой дополнительное исковое требование по отношению к первоначально заявленному, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении данного требования в одном процессе с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

В силу изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 02.05.2007 им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 02.05.2007 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 по делу N А29-563/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак