Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-4006/07

07 декабря 2007 г.

Дело N А82-3684/2007-3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 07 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Торгашёвой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Техпромсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 сентября 2007 года по делу N А82-3684/2007-3, принятое судом в лице судьи И.Н. Каныгиной,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

к ООО частному охранному предприятию "Техпромсервис"

о взыскании 262155 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Техпромсервис" о взыскании 262155 руб. 03 коп. ущерба, причинённого кражей материальных ценностей.

Исковые требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора на охрану объектов N НЮ-369 от 12 апреля 2006 года, статьях 307, 309, 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необеспечением ответчиком надлежащей охраны объектов истца.

Решением от 14 сентября 2007 года (л.д. 151-153) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что следствием недостачи материальных ценностей на складе истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных п.п. 2.4.1, 3.1.1 договора обязанностей по круглосуточной охране объектов с целью сохранности находящихся в них ценностей (стр. 5 решения, л.д. 153).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом не выяснено, каким образом произошло хищение товарно-материальных ценностей со склада; вина ответчика в хищении материальных ценностей не доказана; ссылка суда первой инстанции на постановление о возбуждении уголовного дела и представление следственного Управления при УВД г. Воркуты в силу ст. 69 АПК РФ является неправомерной; ущерб истцу причинён преступлением, следовательно, установление виновных лиц, размер причинённого ущерба и его взыскание должно осуществляться в рамках уголовного дела, в котором истец является гражданским истцом; арбитражный суд не вправе давать оценку действиям участников уголовного судопроизводства; кроме того, заказчиком по договору на охрану объектов является ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги, тогда как сумма ущерба с ответчика взыскана в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отдела материально технического снабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12 апреля 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (заказчиком) и ООО частным охранным предприятием "Техпромсервис" (охраной) заключён договор на охрану объектов N НЮ-369 (л.д. 8-13, 68-73), согласно п. 1.1 которого охрана обязуется принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения заказчика, а заказчик обязуется оплачивать охранные услуги. Срок действия договора установлен сторонами с 01 марта по 31 декабря 2006 года (п. 7.1).

В силу п. 2.4.1 договора при приёме-передаче объектов и помещений под охрану представитель охраны в присутствии представителя заказчика проверяет состояние запоров и замков дверей, окон, освещённость территории, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства.

Охрана обязана организовать и обеспечить охрану помещений объекта и находящихся в них товарно-материальных ценностей заказчика, принадлежащих ему на праве собственности и принятых под охрану в установленном порядке, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 4.1.1 охрана несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на охраняемых объектах (помещениях) запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Согласно перечню подлежащих охране объектов (л.д. 14, 74), под круглосуточную охрану пятью охранниками заказчиком охране передан склад, расположенный по адресу: город Воркута, улица Привокзальная, 32.

Материалы дела (л.д. 24-25) свидетельствуют о том, что 17 июля 2006 года с указанного склада совершена кража товарно-материальных ценностей.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2006 года (л.д. 133-135) и пояснений начальника склада Ширяева Д.В. (л.д. 81) следует, что под основными воротами склада имеется проём (подкоп, который был засыпан землёй), а также видны следы волочения.

Согласно проведённой в соответствии с п.п. 3.1.6, 4.5.1 договора инвентаризации (л.д. 17-23) сумма ущерба, причинённого кражей, составила 262155 руб. 03 коп. Инвентаризационная опись от 17 июля 2006 года подписана без каких-либо замечаний всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе работником ответчика - инспектором охраны Андреенко Т.В.

В соответствии с письмом следователя СУ при УВД г. Воркуты (л.д. 28, 132-137) предварительное следствие по уголовному делу N 2006003 по факту тайного хищения имущества со склада истца приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Посчитав, что ущерб причинён в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названого Кодекса.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В силу п.п. 2.4.1, 3.1.1, 4.1.1 договора охрана круглосуточно обязана проверять все существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства, организовывать и обеспечивать охрану помещений объекта и находящихся в них товарно-материальных ценностей, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств - нести материальную ответственность.

Совершение неизвестными лицами подкопа под центральными воротами склада подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер причиненных (понесенных) убытков подтверждается инвентаризационной описью от 17 июля 2006 года, составленной в соответствии с условиями договора на охрану объектов, и подписанной без каких-либо оговорок представителями истца и ответчика.

Таким образом, наличие всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу материальный ущерб подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 262155 руб. 03 коп. является правомерным.

Довод заявителя о том, что ущерб истцу причинён преступлением и взыскание ущерба с виновных лиц должно осуществляться в рамках уголовного дела, отклоняется, поскольку требование истца к ответчику основано на заключённом между ними гражданско-правовом договоре возмездного оказания услуг и в силу ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 588 от 04 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 сентября 2007 года по делу N А82-3684/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО частного охранного предприятия "Техпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева