Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 02АП-3506/06

22 января 2007 г.

Дело N А28-5267/2006-332/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконова

судей Т.Е. Пуртовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Охапкина И.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2006 г. по делу N А28-5267/2006-332/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к ООО "Ремэнергосервис"

о взыскании 3.617.654 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" о взыскании 3.617.654 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 за период с 23 мая по 06 июня 2006 г.

Решением арбитражного суда от 28 сентября 2006 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Ремэнергосервис" в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" взыскано 3.617.654 руб. 85 коп. долга и 29.588 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Ремэнергосервис") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на факт перехода прав и обязанностей от ОАО "Кировэнерго" по договору поставки электроэнергии N 040839 от 01.12.2004, но истцом не представлены документы подтверждающие правопреемство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее решениями арбитражного суда Кировской области от 28.11.2005 по делу N А28-15557/05-326/22, от 19.06.2006 по делу NА28-2536/06-99/25, было установлено, что ОАО "Кировэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Кировэнерго" по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ОАО "Кировэнерго" и ООО "Ремэнергосервис" договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

На основании решения общего собрания акционеров от 31.03.2004 ОАО "Кировэнерго" было реорганизовано в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом правопреемником ОАО "Кировэнерго" по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. стало ОАО "Кировэнергосбыт".

Согласно приложению N 2 к договору оплата производится в следующем порядке: за 5 дней до наступления периода платежа ответчик производит авансовый платеж в размере 33% каждый от стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца; на 2-й банковский день, следующий за окончанием 1-го и 2-го периода платежа (1-й и 2-й декады текущего месяца), ответчику выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа; на 4-й банковский день, следующий за окончанием 3-го периода платежа (3-й декады текущего месяца), ответчику выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк; за период платежа (в соответствии с договором) принимается 10 (11) дней - декада (с 1 по 10; с 11 по 20; с 21 по 30 (31) число календарного месяца).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3.617.654 руб. 85 коп. за электроэнергию, отпущенную в период с 23 мая по 06 июня 2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание энергоснабжающей организацией услуг по отпуску электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами (лист дела 18 - 20) и ответчиком по существу не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате энергии в полном объеме.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.6. договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Кировэнерго" по настоящему договору будет являться ОАО "Кировэнергосбыт" с даты государственной регистрации ОАО "Кировэнергосбыт". ОАО "Кировэнергосбыт" зарегистрировано 01.05.2005 (свидетельство серия 43 N 001328943).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.06г. по делу N А28-5267/2006-332/9 оставить без изменения, а жалобу ООО "Ремэнергосервис" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО "Кировский БиоХимЗавод" справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей уплаченной по платежному поручению N 3485 от 18.10.2006 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина