Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 г. N 02АП-3826/06

г. Киров

16 марта 2007 г.

Дело N А82-4227/06-1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Предприятие АВС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2006 года по делу N А82-4227/06-1, принятое судьей Козловым В.П., по иску ООО "Спецбизнесстрой" к ООО "Предприятие АВС" о взыскании 479267 рублей 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбизнесстрой" (далее - истец, ООО "Спецбизнесстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС" (далее - ответчик, ООО "Предприятие АВС") о взыскании 454856 рублей 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 18 от 26.09.2005 г. и договору аренды автомашин с предоставлением услуг по управлению N 19 от 01.10.2005 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24410 рублей 66 коп., исчисленных за период с 05.12.2005 по 16.05.2006.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет суммы иска, согласно которому сумма задолженности составила 404856 рублей 96 коп., сумма процентов по состоянию на 29.09.2006 г. - 36537 рублей. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов истцом не заявлялось.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не был представлен.

Решением от 29.09.2006 г. суд, установив факты заключения указанных договоров и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, сославшись на нормы статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 404856 рублей 96 коп. долга, 20543 рубля 78 коп. процентов, исчисленных по состоянию на 16.05.2006.

Не согласившись с решением от 29.09.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 20543 рублей 78 коп. процентов.

В жалобе заявитель указывает на то, что сумма процентов, подлежащая взысканию за период по 16.05.2006, необоснованна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российского Федерации; нарушение обязательства последствий не имело.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец период с сентября 2005 года по ноябрь 2005 года передавал ответчику по договорам N 18 от 26.09.2005 г. и N 19 от 01.10.2005 г. в аренду соответственно самоходную строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и автомашины с предоставлением услуг по управлению. В материалы дела представлены договоры, подписанные обеими сторонами справки для расчетов за выполненные работы, счета-фактуры, сменные рапорты и справки к ним. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25.11.2005 г. образовалась задолженность в размере 454856 рублей 96 коп. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

05.06.2006 г. ООО "Предприятие АВС" произвело оплату в сумме 50000 рублей, с учетом чего на дату вынесения решения сумма задолженности составила 404856 рублей 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден; из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, вследствие которых ответчик может быть освобожден от ответственности за просрочку в исполнении обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая величину основного долга, а также то обстоятельство, что размер взысканных с ответчика процентов определен на основании ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату обращения в суд с иском, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку материалами дела ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства не подтверждается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 сентября 2006 года по делу N А82-4227/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова