Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-3103/07

14 сентября 2007 г.

Дело N А31-436/2007-12 N А31-934/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 04.07.2007 г. по делу N А31-436/2007-12, А31-934/2007-12

принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

- управление Федеральной почтовой связи Костромской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

- Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Костромской области

О признании права собственности (дело N А31-436/2007-12)

и по встречному иску Территориального управления Росимущества по Костромской области

К открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

Третьи лица: Управление Федеральной почтовой связи Костромской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

- Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Костромской области

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, город Ярославль (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального Управления по Костромской области, город Кострома, с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение (кабинет и аппаратная под АТС), общей площадью 15,3 кв.м. в нежилом помещении N 1 (отделение связи) по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново (дело N A31 -436/2007-12) (далее - спорный объект недвижимости).

ОАО "ЦентрТелеком" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований, пояснив, что просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - помещение N 1 (комнаты 3,4- кабинет и аппаратная) под АТС, литер А1, общей площадью 15,3 кв.м. в здании Узла связи по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново, инвентарный номер 14 в Антро-повском межрайонном филиале ГП "Костромаоблтехинвентаризация".

Определением от 13.04.2007 по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Костромской области (далее - ГУ - УФПС Костромской области).

Территориальное управление Росимущества по Костромской области, город Кострома (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, город Ярославль, об обязании возвратить (освободить) занимаемые им помещения, общей площадью 15,3 кв.м. в нежилом помещении N 1 (отделение связи), расположенном по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново (дело N А31-934/2007-12).

Управление Росимущества в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований, пояснив, что просит истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, город Ярославль, часть нежилого помещения (отделение почтовой связи) инв. N 1137, Лит. А, комнаты NN 3, 4 (кабинет, аппаратная), общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново, дом 10, помещение N 2.

Определением от 13.04.2007 по встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2007 г. в признании права собственности ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала на объект недвижимого имущества - помещение N 1 (комнаты 3. 4 - кабинет и аппаратная) под АТС, литер А1, общей площадью 15,3 кв.м. в здании Узла связи по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново - инвентарный номер 14, в Антроповском межрайонном филиале ГП "Костромаоблехинвентаризация" отказано.

Из чужого незаконного владения ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала истребована часть нежилого помещения (отделение почтовой связи) инвентарный N 1137,литер А, комнаты NN 3. 4 (кабинет, аппаратная), общей площадью 15,3 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново, дом 10, помещение N2.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в признании права собственности за ОАО "ЦентрнТелеком" на помещение N 1 под АТС, литер А1, общей площадью 15,3 кв.м. по адресу: Костромкая область, Антроповский район, деревня Чебаново и удовлетворить исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" в полном объеме; отменить полностью решение об истребовании из чужого незаконного владения у ОАО "ЦентрТелеком" помещения N 1 под АТС, литер А1, общей площадью 15,3 кв.м. по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново, дом 10 и в удовлетворении встречного иска Территориального управления Росимущества к ОАО "ЦентрТелеком" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- судом необоснованно не привлечён к участию в деле Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области,

- судом необоснованно отказано в истребовании документов у Департамента имущественных отношений,

- судом не учтены обстоятельства, установленные в решениях арбитражного суда по делам N А31-9190/17 от 14.03.2005 г. и N А31-437/2007-17 от 10.07.2007 г.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, считая себя собственником помещения N 1 (комнаты 3,4 - кабинет и аппаратная) под АТС, литер А1, общей площадью 15,3 кв.м. в здании Узла связи по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново - право собственности на которое возникло у ОАО "Электросвязь" в 1992 году при приватизации "Россвязьинформ".

Открытое акционерное общество "Электросвязь" в 2002 году путем присоединения реорганизовано в "КостромаТелеком" - филиал открытого акционерного общества "ЦентрТелеком", последнее в 2004 году переименовано в Костромской филиал открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" с последующим переименованием в октябре 2004 года в Верхневолжский филиал открытого акционерного общества "ЦентрТелеком".

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, послужила регистрация права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на нежилое помещение (отделение почтовой связи), общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново, дом 10, помещение N 2 (т. 1 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО "ЦентрТелеком" о признании за ним права собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. Электросвязи Костромской области (т.1 л.д. 12), являющийся приложением N 1 к плану приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ". Согласно указанному акту в уставный капитал ОАО "Электросвязь" вошли производственные здания, расположенные в Антроповском районе, первоначальная балансовая стоимость которых составляет 130993 тыс. руб.

В представленном ОАО "ЦентрТелеком" акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т.1 л.д.9-10), утвержденном распоряжением Департамента имущественных отношений по Костромской области от 02.12.2002 N 959, в котором приведён перечень производственных зданий расположенных в Антроповском районе, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново - также не значится.

Таким образом, спорный объект истцом не был включен в план приватизации и, соответственно, не был выкуплен.

Ссылку истца на то, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92г. (т. 1 л.д. 10) в перечне объектов Антроповского района, подлежащих приватизации, ошибочно указаны два объекта, расположенные в д. Палкино (позиции 3 и 10), одним из этих объектов является АТС в д. Чебаново, суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку ошибки (описки), допущенные при составлении плана приватизации подлежат устранению (исправлению) в ином порядке, а не путём признания права собственности на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о включении спорного объекта в уставный капитал ОАО "Электросвязь", истцом не представлены.

Иные доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности у ОАО "ЦентрТелеком" на спорный объект, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, требования истца являются необоснованными.

Управлением Росимущества заявлено встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, город Ярославль, части нежилого помещения (отделение почтовой связи) инв. N 1137, Лит. А, комнаты NN 3, 4 (кабинет, аппаратная), общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново, дом 10, помещение N 2.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 59), согласно которой производственное здание ОС Чебаново, расположенное в деревне Чебаново, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2007 г. нежилое помещение (отделение почтовой связи), общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: Костромская область, Антроповский район, деревня Чебаново, дом 10, помещение N 2, в состав которого входит спорный объект, передано распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 6814-Р от 05.12.2003 г. ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, спорное имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

Доказательства, свидетельствующие о правомерном пользовании спорным имуществом ОАО "ЦентрТелеком", последним не представлены, что явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции встречного иска.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный встречный иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска, его целью являлось освобождение (возврат) занимаемых ОАО "ЦентрТелеком" спорных помещений. Несмотря на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области изменило свои исковые требования и вместо возврата (освобождения) стало требовать истребования спорного имущества из чужого незаконного владения (л. 92 дело N А31-934/2007-12), смысл и правовое обоснование его исковых требований не изменилось - освобождение помещений ОАО "ЦентрТелеком".

Этот вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из того, что обоснование встречных исковых требований не изменилось.

Удовлетворение такого встречного иска приведёт к прекращению оказания услуг телефонной и телеграфной связи населению д. Чебаново, что может сказаться также и работе самого почтового отделения.

Такой встречный иск можно расценить только как злоупотребление правом. Из всего многообразия способов защиты своего нарушенного права (например, взыскание суммы неосновательного обогащения), истец по встречному иску выбрал способ, затрагивающий общественные интересы, нарушающий права и интересы широкого круга как физических, так и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этом случае суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять встречный иск.

Поэтому апелляционная жалоба ОАО "ЦентрТелеком" подлежит удовлетворению в части заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области и отказе в истребовании документов у Департамента имущественных отношений документов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ниже следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение арбитражного суда по рассматриваемым требованиям, как правомерно указано судом первой инстанции, не может повлиять на права или обязанности Департамента имущественных отношений Костромской области, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Заявленные в суд апелляционной инстанции истцом ходатайства об истребовании у Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области оригиналов либо заверенных копий распоряжения Областного комитета по управлению государственным имуществом N 345 от 17.05.1993 г. с приложениями 1-3 и о привлечении к судебному разбирательству для дачи пояснений по существу спора представителя Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявителем данных ходатайств в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемым документом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ходатайство заявителя о привлечении к участию в судебном разбирательстве для дачи пояснений по существу спора представителя Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Таких данных суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на решения арбитражного суда по другим делам: N А31-9190/17 от 14.03.2005 г. и N А31-437/2007-17 от 10.07.2007 г. - являются необоснованными, поскольку указанными решениями установлены обстоятельства, имеющие значение в отношении иных объектов недвижимого имущества.

При обращении в суд со встречным иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области государственную пошлину не платило и не представило доказательств, свидетельствующих об освобождении его от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом первой инстанции встречного иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. была взыскана с ОАО "ЦентрТелеком".

В этой части решение суда подлежит изменению. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "ЦентрТелеком" дважды уплатил государственную пошлину: по делам N N А31-436/2007-12 и А31-934/2007-12.

Поскольку по указанным делам было вынесен один судебный акт, то истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 4 июля 2007 г. по делу N А31-436/2007-12, А31-934/2007-12 изменить в части истребования из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, город Ярославль, части нежилого помещения (отделения почтовой связи) инв. N 1137, лит. А, комнаты NN 3,4 (кабинет, аппаратная), общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область Антроповский район, деревня Чебаново, дом 10, помещение N 2; и взыскания с открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, город Ярославль, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В этой части - решение отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала - 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Выдать открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 20510 от 18.07.07г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина