Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-1905/07

23 июля 2007 г.

Дело N А29-9366/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Зиновьевой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми, от 30.03.2007 по делу N А29-9366/2006-4э, принятого судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Северная железная дорога" (Сосногорское отделение),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

о взыскании 107.660 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное Общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее Дорога, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее Общество, ответчик) о взыскании 107.660 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной N ЭС 885659 данных о весе груза в вагоне N 67812271.

Иск заявлен на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее УЖТ РФ) и мотивирован наличием недостоверных сведений о массе отправленного груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2007 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 12.000 рублей штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций уменьшен. При этом суд исходил из того, что факт несоответствия массы груза в вагоне N 67812271 данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭС 885659, подтверждается коммерческим актом N ВА 002901/483 от 28.12.2005, подписанным тремя представителями перевозчика, и актом общей формы N 4/1921 от 28.12.2005, в результате искаженных сведений о массе груза имело место занижение стоимости перевозки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу. Ответчик считает, что погрузка пиломатериалов на станции отправления осуществлялась в соответствии со статьей 26 УЖД РФ и п. 13 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом N 28 от 18.06.03г., масса груза определялась расчетным путем исходя из единицы плотности древесины различных пород в зависимости от влажности,, в соответствии со стандартами, разработанными Министерством путей сообщения Российской Федерации (приложение к телеграмме N НР Е-10741 от 25.09.00г.), поэтому в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика нет вины ни в форме умысла, ни в форме неосторожности при установлении перевозчиком несоответствия веса груза, в результате чего отправитель не должен нести ответственность. Кроме того, ни уведомление о начислении штрафа, ни претензия ответчику истцом не направлялись, груз на станции назначения перевозчиком был выдан без проверки веса.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы ответчика не согласен, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" и Дорога 27.12.2005 заключили договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭС 885659 и соответствует статье 25 УЖТ РФ.

В соответствии с названной накладной грузоотправитель передал к доставке груз: балансы березовые весом 48000 килограммов в вагоне N 67812271, погруженном средствами отправителя. Способ определения массы прописан по обмеру.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.06.2003 N 52 "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом" лесоматериалы всяких пород перевозятся навалом.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

В силу подпункта 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте проверка перевозчиком количества и состояния грузов в случаях, предусмотренных статьей 41 Устава, масса которых при отправлении была определена по обмеру, выдаются без проверки массы или с проверкой массы на вагонных весах.

Названным пунктом Правил предусмотрена возможность выдачи груза без проверки массы на весах. По правилам статьи 41 Устава при отсутствии у грузополучателя и на железнодорожной станции назначения вагонных весов, грузы, перевозимые навалом, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы. В этой связи действия Дороги по выдаче груза без проверки не противоречат действующему законодательству, что делает несостоятельным ссылку заявителя жалобы на пункт 2.8 Правил.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 43 от 18.06.2003 при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрен порядок составления коммерческих актов и актов общей формы.

Перевозчиком правила оформления штрафа соблюдены (коммерческий акт составлен).

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза 28.12.2005 на станции Микунь Северной железной дороги выявлено, что сведения о весе груза, содержащиеся в накладной N ЭС 885659, не соответствуют действительности, а именно: в вагоне N 67812271 в результате перевески перевозимого груза балансов березовых оказалось больше на 16.300 килограммов.Соответствующая отметка о фактическом весе груза проставлена станцией Микунь в накладной.

Взвешивание вагона производилось на электромеханических весах для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД "ИнфраТрэк", приписанных к станции Микунь Северной железной дороги.

Данное обстоятельство засвидетельствовано актом общей формы N 4/1921 от 28.12.2005 и коммерческим актом от этого же числа N ВА 002901/483, составленным в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, и является достаточным основанием для возложения ответственности на грузоотправителя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления перевозчика опровергается материалами дела (л.д.90,93).

Как неосновательная, судом второй инстанции расценивается и ссылка ответчика об отсутствии вины, поскольку противоречит статьям 98, 111 и 119 УЖТ Российской Федерации.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что для доказательства наличия перевеса массы груза истец должен документально подтвердить вес тары, поскольку он не основан на нормах права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего доставке, грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к недобору тарифа за перевозку груза.

При данных обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили правильную правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 30.03.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 по делу N А29-9366/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Л.В. Губина