Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 02АП-2867/07

21 августа 2007 г.

Дело N А29-477/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей: А.В.Караваевой, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городской жилищный фонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.07г. по делу N А29-477/2007, принятое судьей Елькиным С.К.

по заявлению МУП "Городской жилищный фонд"

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

третье лицо: МУП "Ухтажилфонд"

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии представителей сторон:

от МУП "Городской жилищный фонд": Кубасова А.А. представитель по доверенности от 05.06.2007 г.,

от Администрации муниципального образования городского округа "Ухта": Белонин П.В.- представитель по доверенности от 15.08.2007 г.,

от МУП "Ухтажилфонд": Раевский П.И. - представитель по доверенности от 01.01.2007 г.,

установил:

МУП "Городской жилищный фонд" (далее - заявитель, МУП "Горжилфонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления главы МО "Город Ухта" от 28.12.2005 г. N 3706 "О распоряжении муниципальным имуществом МО "Город Ухта" и постановления главы МО "Город Ухта" от 12.07.2006 г. N 2663 "О распоряжении муниципальным имуществом МО "Город Ухта" недействительными.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП "Ухтажилфонд".

Решением суда первой инстанции от 14.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация МО городского округа "Ухта" и МУП "Ухтажилфонд" находят обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

28.12.2005 г. главой МО "Город Ухта" принято постановление N 3706 "О распоряжении муниципальным имуществом МО "Город Ухта"".

12.07.2006 г. главой МО "Город Ухта" принято постановление N 2663 "О распоряжении муниципальным имуществом МО "Город Ухта"".

Указанными выше постановлениями принято в состав муниципальной казны имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд".

Посчитав, что названные постановления являются незаконными и нарушают интересы МУП "Городской жилищный фонд" и его кредиторов, Общество 18.01.2007 г. обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

01.02.2007 г. заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанных постановлений. При этом заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4038/2006-3Б МУП "Горжилфонд" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. По мнению заявителя, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять со дня, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, т.е. в данном случае с 20.10.2006 г. Следовательно, срок для защиты нарушенного права на момент обращения с заявлением об оспаривании названных выше постановлений в суд, не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уважительность причин пропуска срока последним не установлена.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 14.06.2007 г.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, основан на неверном толковании норм права. Следует учитывать, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым требованием от имени предприятия-должника, поэтому течение указанного выше процессуального срока начинается с момента, когда о нарушении прав стало известно организации, а не конкретному должностному лицу, назначенному впоследствии.

Из материалов дела усматривается, что ранее еще 30.12.2005 г. МУП "Горжилфонд" передал в состав муниципальной казны МО "Город Ухта" недвижимое и движимое имущество, поименное в распоряжении главы МО "Город Ухта" от 28.12.2005 г. N 3706 "О распоряжении муниципальным имуществом МО "Город Ухта", что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2005 г. (л.д.17-27 том 1) и 25.07.2006 г. МУП "Горжилфонд" передал в состав муниципальной казны МО "Город Ухта" недвижимое и движимое имущество, поименное в распоряжении главы МО "Город Ухта" от 12.07.2006 г. N 2663 "О распоряжении муниципальным имуществом МО "Город Ухта", что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2006 г. (л.д.31 том 1). Данные обстоятельства заявителем жалобы не отрицаются.

Следовательно, можно сделать однозначный вывод о том, что именно 30.12.2005 г. и 25.07.2006 г. МУП "Горжилфонд" и узнало о нарушении своих прав. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены. Заявление о признании постановления главы МО "Город Ухта" от 28.12.2005 г. N 3706 "О распоряжении муниципальным имуществом МО "Город Ухта" и постановления главы МО "Город Ухта" от 12.07.2006 г. N 2663 "О распоряжении муниципальным имуществом МО "Город Ухта" недействительными подано МУП "Горжилфонд" в суд 18.01.2007 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Горжилфонд" с декабря 2005 г. не предпринимало никаких мер для оспаривания ненормативных актов ответчика по настоящему делу.

Даже после введения на Предприятии 16.05.2006 процедуры наблюдения руководители Предприятия с заявлением об оспаривании спорных ненормативных актов в арбитражный суд не обращались.

Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми о применении в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований пропуска срока обращения в арбитражный суд об оспаривании ненормативных актов при отсутствии уважительной причины этого пропуска основан на требованиях ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 14.06.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ МУП "Горжилфонд" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.07.2007 г. N 43 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республике Коми от 14.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Горжилфонд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2007 г. N 43.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова