Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 02АП-3944/07

26 ноября 2007 г.

А28-8342/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-8342/07-467/12.

12 ноября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

26 ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя - Гирева Д.А., по доверенности от 07.11.2007 г.

представителя ответчика - Клековкина В.А., по доверенности от 09.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2007 г. по делу N А28-8342/07-467/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод"

к Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Песковский литейный завод" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2007 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность установления всех фактических обстоятельств совершенного должником правонарушения, судебный пристав-исполнитель должен был истребовать от должника необходимые документы с целью установления его имущественного и финансового положения и обжалуемое постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить обжалуемое решение и признать оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в сумме 166164,88 рублей незаконным и необоснованным.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены и должник не представил сведений о наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 31.07.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2007 г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ОАО "Песковский литейный завод" в пользу ООО "Металл Инвест" денежных средств (лист дела 15). Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правилам пункта 1 названной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

28.08.2007 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено обжалуемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 166 164 рубля 88 копеек.

ОАО "Песковский литейный завод" не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что при определении размера исполнительского сбора, не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения должником требований исполнительного документа: подача в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения решения суда, имущественное положение должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа не свидетельствует о наличии причин, препятствующих исполнению решения суда.

Ссылка заявителя на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку процедура взыскания исполнительского сбора регламентируется законодательством об исполнительном производстве, а не законодательством об административных правонарушениях, которое в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета имущественного положения должника, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2007 г. по делу N А28-8342/07-467/12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова