Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 02АП-3849/06

02 февраля 2007 г.

Дело N А29-6224/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Светловой Н.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "АСВ-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2006 по делу N А29-6224/06-4э, принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСВ-плюс"

к Открытому акционерному обществу АЭК "Комиэнерго"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСВ-плюс" (далее Общество, истец) к Открытому акционерному обществу АЭК "Комиэнерго" (далее Комиэнерго, ответчик) с иском о взыскании 162.500 рублей неустойки по договору N 348/05 от 14.06.2005 за период с 15.10.2005 по 20.12.2005.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объекта - ограждение территории ПС 220/110/10кВ "Микунь" в Усть-Вымском районе Республики Коми.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2006 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 30.000 рублей. При этом суд установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2006 в части невзысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер неустойки, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки (пени) составил 162.500 рублей за период просрочки с 15.10.2005 по 20.12.2005. Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга без НДС по ставке 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 6.7 договора N 348/05 от 14.06.2005.

Арбитражным судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично, в сумме 30.000 рублей.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30.000 рублей. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий процент пени, а также отсутствие долга и каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках действующего между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма пени в размере 162.500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 30.000 рублей. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и касающиеся предмета иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2006 по делу N А29-6224/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСВ-плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСВ-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева