Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 02АП-2769/07

03 сентября 2007 г.

Дело N А82-1238/2007-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2007 г. по делу N А82-1238/2007-11, принятое судом в лице судьи Т.С. Писановой,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала

к ООО "Универсал"

о взыскании 50.859 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 50.859 руб. 85 коп. убытков, возникших вследствие возмещения потерпевшему (страхователю) страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 30 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50.859 руб. 85 коп. убытков и 2.025 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Универсал") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил права ООО "Универсал" на защиту в данном деле, т.к. не были приглашены представители ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля "Форд Мондео", произведенного 19.06.2006 и 28.07.2006. Истцом не соблюден претензионный порядок решения данного вопроса, тем самым ответчик лишен был права обжаловать заключение эксперта, поскольку ремонт автомобиля на момент рассмотрения спора в суде был уже произведен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Черепанова г. Рыбинска автомобилю "Форд Мондео", государственный номер А011НН/76, принадлежащему ООО "Завод Гидромеханизации", был причинен ущерб автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер АЕ409/76, под управлением водителя Кудинова К.С. (принадлежащим ООО "Универсал").

Постановлением ГИБДД 76 АА N 638636 от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем Кудиновым К.С. Правил дорожного движения (автомобиль при перестроении и развороте не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно слева без изменения направления, и совершил с ним столкновение), Кудинов К.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.4, 8.5. ПДД в виде наложения штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО "Универсал" - застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис ААА N 0110978122).

Согласно смете N 20-д/06/06 от 19.06.2006 и дополнения к смете от 28.07.2006, выполненной ООО "Эксперт-инвест", стоимость ремонта вследствие повреждения автомобиля "Форд-Мондео", составляет 193.987 руб. 23 коп.

Ремонт поврежденного автомобиля был произведен ООО "Серебряная Стрела", в соответствии с заказ-нарядами N 261 от 26.06.2006 и N 341 от 16.08.2006 фактическая стоимость ремонта автомобиля и необходимых для ремонта материалов составила 170.009 руб. 85 коп.

На основании договора добровольного страхования транспортных средств N 1760000-01100/05 ТЮ от 04.10.2005 ООО "Страховая компания "Согласие" выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 170.859 руб. 85 коп. (с учетом оплаты стоимости расходов на эвакуацию автомобиля 850 руб. 00 коп.), что подтверждается материалам дела.

Предметом иска явилось требование ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба в размере 50.859 руб. 85 коп., составляющей разницу между пределом ответственности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (в сумме 120.000 руб. 00 коп.) и фактической стоимостью ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 по делу N А82-1238/2007-11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Универсал" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 83 от 29.06.2007 в сумме 12 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева