Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 02АП-4265/06

г. Киров

13 февраля 2007 г.

Дело N А17-2962/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 ноября 2006 года по делу N А17-2962/2006 05-21, принятое судьей Ю.В. Новиковым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Борисовны

к Инспекции ФНС России по г. Иваново

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 14.07.2006 г. N 20/146.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г. Иваново, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, проверкой установлено осуществление предпринимателем розничной торговли на микрорынке "Вознесенский базар" в период с 01.01.2003 г. по 01.03.2005 г. и в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г., а также осуществление предпринимательской деятельности в ТЦ "Серебряный город" в период с 07.06.2004 г. по 11.12.2004 г.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами налогового органа, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.Б. по вопросам своевременности представления налоговых деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.

В ходе проверки Инспекций было установлено, что предприниматель в период с 01.01.2003 г. по 31.03.2005 г. осуществляла розничную торговлю, представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивала единый налог за торговое место на микрорынке "Вознесенский базар". В период с 01.04.2005 г. по 31.03.2006 г. торговля не велась, предприниматель представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход без начислений.

В период с 07.06.2004 г. по 11.12.2004 г. (2-4 кварталы 2004 года) Тимофеева Е.Б. осуществляла розничную торговлю в ТЦ "Серебряный город", однако в налоговых декларациях за указанный период данную торговую точку не указывала, чем занизила налоговую базу.

В период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. (1 квартал 2006 года) Тимофеева Е.Б. осуществляла розничную торговлю на рынке "Вознесенский базар", однако налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за указанный период представила без начислений налога (торговля не велась).

В результате вышеизложенного предприниматель не уплатила единый налог на вмененный доход в размере 11423 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2006 г. N 20/146, на основании которого заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Иваново принято решение от 14.07.2006 г. N 20/146 о привлечении индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 2284 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную сумму налоговой санкции, 11423 рублей единого налога на вмененный доход и 1943 рублей пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Тимофеева Е.Б. обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области, руководствовался пунктом 6 статьи 108, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Ивановской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах", решением Ивановской городской думы "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем розничной торговли в период 2-4 кварталов 2004 года и 1 квартал 2006 года на рынке "Вознесенский базар".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга - с 01.01.2006 г.) и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тимофеева Е.Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в период с 07.06.2004 г. по 11.12.2004 г. (2-4 кварталы 2004 года) Тимофеева Е.Б. осуществляла розничную торговлю в ТЦ "Серебряный город" через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. Физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности по указанному объекту, следует считать "торговое место" с базовой доходностью 6000 рублей.

В поданных в налоговый орган декларациях за 2-4 кварталы 2004 года налогоплательщик рассчитала налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место" с установленной базовой доходностью в месяц в размере 6000 рублей за одно торговое место, единый налог за этот период уплатила.

Как видно из материалов дела, предприниматель согласна с выводами налогового органа о том, что в указанный период она осуществляла розничную торговлю в ТЦ "Серебряный город", ошибочно указав в налоговых декларациях место осуществления деятельности - "Вознесенский базар".

Помимо осуществления предпринимательской деятельности в ТЦ "Серебряный город" налоговый орган полагает, что в этот период (2-4 кварталы 2004 года), а также в 1 квартале 2006 года предприниматель осуществляла розничную торговлю на рынке "Вознесенский базар", расположенном по адресу: г. Иваново, ул. К.Маркса, 1, через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт, с 01.01.2006 г. - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, в подтверждение осуществления предпринимателем розничной торговли во 2-4 кварталах 2004 года и 1 квартале 2006 года на рынке "Вознесенский базар" налоговый орган приводит следующие доказательства: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004 года, договоры на предоставление торгового места от 01.01.2004 г. N 23 и от 05.12.2005 г. N 228, письмо ООО "Скорпион" от 27.06.2006 г. N 159, протокол допроса Рачковой Г.Н. от 08.06.2006 г. N 1, пояснения свидетелей, книга из камеры хранения на рынке "Вознесенский базар".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, собранные налоговым органом и исследованные судом документы и материалы в своей совокупности не доказывают факта осуществления предпринимателем розничной торговли в спорный период на рынке "Вознесенский базар".

ООО "Скорпион" письмом от 27.06.2006 г. N 159 (лист дела 33) сообщило налоговому органу о том, что с предпринимателем Тимофеевой Е.Б. заключен договор по предоставлению торгового места на рынке "Вознесенский базар" на 2004 год, задолженности по оплате за пользование торговым местом и камеры хранения предприниматель не имеет.

Из содержания договоров по предоставлению торгового места от 01.01.2004 г. N 23 и от 05.12.2005 г. N 228 (лист дела 34-35) следует, что ООО "Скорпион" предоставляет Тимофеевой Е.Б. торговое место на рынке "Вознесенский базар" для торговли. Условиями договоров передаваемое торговое место не идентифицировано по номеру либо другим способом.

Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что наличие указанных договоров на предоставление торгового места и сведения от ООО "Скорпион" об отсутствии у заявителя задолженности по оплате за пользование торговым местом и камеры хранения, сами по себе не свидетельствуют об осуществлении заявителем розничной торговли, поскольку не подтверждают фактов торговли товарами и оказания услуг покупателям, в том числе за наличный расчет.

Предприниматель опровергает осуществление торговли на рынке "Вознесенский базар" розничной торговлей в ТЦ "Серебряный город" и декларированием деятельности по одному торговому месту в период 2-4 кварталов 2004 года, а также болезнью в период 1 квартала 2006 года, о чем представлена выписка из амбулаторной карты (лист дела 106). В возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель указала, что арендную плату оплачивала, чтобы не потерять торговое место.

Осмотр спорного объекта торговли на рынке "Вознесенский базар" Инспекцией не проводился.

В ходе судебного разбирательства свидетели Рачкова Г.Н. (контролер-кассир рынка) и Синицина А.Ф. (контролер камеры хранения рынка) вывод о том, что предприниматель Тимофеева Е.Б. осуществляла розничную торговлю на рынке "Вознесенский базар" основывали на основании того, что закрепленная за заявителем ячейка камеры хранения (N 69) постоянно использовалась, так как из нее грузчиками вынимались сумки и помещались туда вновь, а без согласия заявителя это было бы невозможно.

Вместе с тем, постоянное использование камеры хранения, закрепленной за заявителем, не подтверждает факт розничной торговли товарами и названные свидетели этого не подтвердили.

Кроме того, согласно книги из камеры хранения на рынке "Вознесенский базар" за 02, 13-14, 25-26 января 20006 года, 18-19, 22-23 февраля 2006 года, 03, 06, 07, 10, 15 марта 2006 года в ячейку N 69 помещались сумки от лица под фамилией Тимофеев, сведений о том, что предприниматель лично либо от имени предпринимателя Тимофеевой Е.Б. помещались сумки в соответствующую ячейку в данной книге не имеется (лист дела 119-125).

Не подтверждается факт осуществления предпринимателем в спорный период розничной торговли на рынке "Вознесенский базар" и показаниями свидетелей Абралава Д.П. и Куц И.Я. (грузчиков на рынке), так как Абралава Д.П. пояснил, что работал у заявителя весь оспариваемый период за исключением периода в 3 месяца, уезжал домой с ноября 2004 года по февраль 2005 года, Куц И.Я. пояснил, что в 1 квартале 2006 года заявитель не работала. Сведений о том, что во 2-4 кварталах 2004 года и 1 квартале 2006 года Тимофеева Е.Б. осуществляла торговлю товарами на рынке, в том числе за наличный расчет, на основе договоров розничной купли-продажи, свидетельские показания указанных лиц не содержат.

Пояснения свидетеля Галчевой Р.К. (директора рынка "Вознесенский базар") о том, что если предприниматель платит в кассу за место на рынке, то администрация рынка контролирует, чтобы на месте, которое арендует предприниматель, торговал сам предприниматель или его продавцы, а не другие лица, а также о том, что если предприниматель не осуществляет деятельность, то аренду все равно платит, не могут служить основанием для вывода об осуществлении Тимофеевой Е.Б. розничной торговли в спорный период и подтверждают доводы предпринимателя об оплате аренды для того, чтобы не потерять торговое место. О торговле Тимофеевой Е.Б. на рынке свидетель Галчева Р.К. судит по заключенным договорам на предоставление торгового места, а также по осуществлению администрацией рынка контроля за арендаторами. Однако показания свидетеля не содержат сведений о непосредственном осуществлении Тимофеевой Е.Б. розничной торговли в спорный период с указанием конкретной торговой точки, а доводы о невозможности торговли на оплаченном предпринимателем месте третьими лицами опровергаются показаниями свидетеля Климкина П.В.

Климкин П.В. (контролер-кассир рынка) в судебном заседании показал, что предприниматель может заплатить арендную плату за 30 дней и осуществлять деятельность или не осуществлять, контролер-кассир к нему больше не подходит. При том, что в обязанности Климкина П.В. входит собирать арендную плату и большую часть рабочего времени он ходит по рынку, подтвердить или опровергнуть факт торговли Тимофеевой Е.Б. в 2004 году и 1 квартале 2006 года свидетель не смог.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, в совокупности свидетельствующих о доказанности факта осуществления Тимофеевой Е.Б. предпринимательской деятельности по розничной торговле в период 2-4 кварталов 2004 года и 1 квартала 2006 года на рынке "Вознесенский базар".

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции налоговый орган не опроверг установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Иваново от 14.07.2006 г. N 20/146.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004 года предпринимателем была заявлена деятельность в торговом центре "Серебряный город", следовательно, ошибку предпринимателя в заполнении строки декларации "адрес места осуществления предпринимательской деятельности" не оспаривает. Суд апелляционной инстанции считает, что указание в строке налоговой декларации места осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии и недоказанности осуществления таковой по указанному адресу, не является достаточным основанием для доначисления налога.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением Инспекции ФНС России по г. Иваново от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2006 г. по делу N А17-2962/2006 05-21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова