Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 02АП-2853/06

15 ноября 2006 г.

Дело N А82-958/2006-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии:

от истца - Головкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Ярбетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июля 2006 г. по делу N А82-958/2006-36, принятое судом в лице судьи Систеровой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Механик"

к Закрытому акционерному обществу "ЯрБетон"

о взыскании 113 539 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика ( с учетом уточнения) 85 009 руб. 48 коп. задолженности за продукцию, 35 704 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 11 июля 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 85 009 руб. 48 коп. долга, 20 000 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3 770 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "ЯрБетон") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, поставка всего товара на склад покупателя осуществлена 9.02.2005 г., поэтому пени должны начисляться с 4.04.2005 г., а не с 16.03.2005 г., как это указано в решении суда. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом накладные не могут служить основанием для принятия решения по делу, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Истец в отзыве на жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункт 2.2 договора не предусматривает оплату после поступления всего товара, поэтому расчет пени произведен с каждой даты поставки. Наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 13.01.2006 г., факт поступления продукции на склад ответчик не отрицает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора от 16 декабря 2004 года истец отпустил ответчику продукцию на сумму 210 009 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют накладные N 4 от 28.12.04, N 5 от 30.12.04, N 39 от 3.02.05, N 47 от 7.02.05, N 56 от 9.02.05. На оплату выставлены счета-фактуры за соответствующими номерами.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязан в течение 45 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя произвести оплату 100% стоимости товара на расчетный счет Поставщика, согласно выставленных счетов.

Ответчик оплатил истцу 125 тыс. руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Задолженность в сумме 85 009 руб. 48 коп. не была оплачена, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.309, 310, 486, 332 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям:

товарные накладные свидетельствуют о том, что продукция получена работниками ответчика, в накладных указана должность и фамилия получившего лица, проставлена печать ЗАО "ЯрБетон";

ответчик факт поступления продукции на склад ЗАО "ЯрБетон" не оспаривает;

продукция частично оплачена ответчиком;

пункт 2.2 договора не содержит условия о том, что оплата товара должна быть произведена только после поступления на склад всей продукции, подлежащей поставке по договору.

Учитывая изложенное, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 11.07.06г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева