|
16 августа 2007 г.
|
Дело N А82-16799/2006-1
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 по делу N А82-16799/2006-1, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Центр Туризма"
о взыскании 151.425 рублей
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис" (далее Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Центр Туризма" (далее Центр туризма, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 05.03.2007 (л.д.61-63) суммы 151.425 рублей.
Исковые требования заявлены на основании статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате депозита на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора от 23.06.2006 N 09-06.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия установленной договором неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению, а именно, статьи 8,15,309,310,425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеют место одновременно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда мотивировано ссылкой на техническую ошибку в виде троекратного повторения словосочетания "штрафные санкции" при указании каждого счета. Истец полагает, что судом было полностью проигнорировано содержание уточненного искового заявления истца - документа, содержащего подробное описание фактической стороны дела и развернутое правовое обоснование исковых требований.
Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу требования заявителя жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между сторонами заключен агентский договор N 09-06, согласно которому истец (принципал) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала следующих юридических действий: оказанию услуг по формированию рынка сбыта оздоровительных услуг, фактически оказываемых принципалом в пансионате "Дом творчества им.Д.Гулина" ("Литфонд") г.Пицунда и в пансионате "Колхида" г.Гагра; реализации потребителям услуг, фактически оказываемых принципалом, в том числе услуг по размещению туристов.
Согласно пункту 3.3 договора в качестве обеспечения гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору ответчик обязался разместить на расчетном счете истца страховой депозит в размере и в сроки, указанные в приложении N 2, а именно, внести депозит 100.000 рублей до 08.07.2006 за октябрь.
Депозит ответчиком оплачен не был.
Истцом для оплаты были выставлены счета-фактуры N 276/А от 19.09.2006 на сумму 51.030 рублей, N 276/Б от 02.10.2006 на сумму 66.375 рублей, N 276/в от 03.10.2006 на сумму 34.020 рублей, всего на сумм 151.425 рублей, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал выводы о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия установленной договором неустойки.
Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В пунктах 1, 3 статьи 1008 Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по агентскому договору от 23.06.2006 действий, указанных в пункте 1.1 договора, а именно: по оказанию услуг по формированию рынка сбыта оздоровительных услуг, фактически оказываемых принципалом в пансионате "Дом творчества им.Д.Гулина" ("Литфонд") г.Пицунда и в пансионате "Колхида" г.Гагра; реализации потребителям услуг, фактически оказываемых принципалом, в том числе услуг по размещению туристов.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской
