Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 02АП-2240/07

16 августа 2007 г.

Дело N А82-16799/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 по делу N А82-16799/2006-1, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Центр Туризма"

о взыскании 151.425 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис" (далее Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Центр Туризма" (далее Центр туризма, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 05.03.2007 (л.д.61-63) суммы 151.425 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате депозита на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора от 23.06.2006 N 09-06.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия установленной договором неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению, а именно, статьи 8,15,309,310,425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеют место одновременно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда мотивировано ссылкой на техническую ошибку в виде троекратного повторения словосочетания "штрафные санкции" при указании каждого счета. Истец полагает, что судом было полностью проигнорировано содержание уточненного искового заявления истца - документа, содержащего подробное описание фактической стороны дела и развернутое правовое обоснование исковых требований.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу требования заявителя жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между сторонами заключен агентский договор N 09-06, согласно которому истец (принципал) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала следующих юридических действий: оказанию услуг по формированию рынка сбыта оздоровительных услуг, фактически оказываемых принципалом в пансионате "Дом творчества им.Д.Гулина" ("Литфонд") г.Пицунда и в пансионате "Колхида" г.Гагра; реализации потребителям услуг, фактически оказываемых принципалом, в том числе услуг по размещению туристов.

Согласно пункту 3.3 договора в качестве обеспечения гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору ответчик обязался разместить на расчетном счете истца страховой депозит в размере и в сроки, указанные в приложении N 2, а именно, внести депозит 100.000 рублей до 08.07.2006 за октябрь.

Депозит ответчиком оплачен не был.

Истцом для оплаты были выставлены счета-фактуры N 276/А от 19.09.2006 на сумму 51.030 рублей, N 276/Б от 02.10.2006 на сумму 66.375 рублей, N 276/в от 03.10.2006 на сумму 34.020 рублей, всего на сумм 151.425 рублей, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал выводы о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия установленной договором неустойки.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по агентскому договору от 23.06.2006 действий, указанных в пункте 1.1 договора, а именно: по оказанию услуг по формированию рынка сбыта оздоровительных услуг, фактически оказываемых принципалом в пансионате "Дом творчества им.Д.Гулина" ("Литфонд") г.Пицунда и в пансионате "Колхида" г.Гагра; реализации потребителям услуг, фактически оказываемых принципалом, в том числе услуг по размещению туристов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 2.3.5 и 3.3 договора стороны установили, что в качестве обеспечения гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору ответчик обязался разместить на расчетном счете истца страховой депозит в размере и в сроки, указанные в приложении N 2.

Ответчик в отзыве на иск указывает на исполнение и оплату всего объема услуг, который был им реализован на Ярославском рынке. Истец данный факт не оспорил.

Требование истца о взыскании сумм по обеспечению исполнения обязательств по договору при условии выполнения контрагентом обязательств по договору не основано на норме права.

Более того, договор от 23.06.2006 не содержит условий ответственности за нарушение указанных пунктов договора.

Ссылка истца на так называемую техническую ошибку в словосочетании "штрафные санкции", указанную троекратно при расчете суммы иска, не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истец предъявлял ответчику счета- фактуры для оплаты штрафной санкции, в претензии от 06.10.2006 заявлял требование о погашении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 12.04.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 по делу N А82-16799/2006-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева