Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 02АП-348/07

г. Киров

10 апреля 2007 г.

Дело N А29-8067/06-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Сыктывкарский ликеро-водочный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 декабря 2006 года по делу N А 29-8067/06-2Э

принятое судьей Тугаревым С.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Сыктывкарский ликеро-водочный завод"

к Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

с участием третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - истец, ГУП РК "Сыктывкарский ЛВЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Сыктывкар", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФРС) с привлечением третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом о признании права хозяйственного ведения на административное здание площадью 220,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 69/1 (далее - спорный объект).

Исковые требования основаны на статьях 222, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что за истцом на праве хозяйственного ведения зарегистрированы два объекта недвижимости, расположенные в г. Сыктывкаре Республики Коми, по ул. Печорская: проходная (литер Б) площадью 29,1 кв.м. и пристройка к проходной (литер Б1) площадью 79,1 кв.м.

Постановлениями Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 28.12.2001 N 12/4255 и N12/4256 объекты "проходная" и "пристройка к проходной" введены в эксплуатацию по факту реконструкции. При этом, согласно актам от 25.12.2001 г. комиссионной приемки объектов в эксплуатацию установлено обустройство второго этажа, в результате чего площадь пристройки к проходной составила 180 кв.м., а проходной - 36 кв.м. При этом, разрешений на проведение реконструкции не имеется. Актами N 183 и N 184 от 27.12.2001 Администрацией МО "Город Сыктывкар" зданию проходной присвоен адрес - ул. Печорская, 69/1, зданию пристройки к проходной - ул. Печорская, 69/2.

Постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 19.10.2005 N 10/3459 согласовано проведение перепланировки помещений с устройством дополнительного входа и строительство лестницы на второй этаж здания.

Решением N 252 от 07.07.2006 Агентство Республики Коми по управлению имуществом установило, что два объекта, - проходную и пристройку к ней, следует считать одним объектом - административным зданием. Актом об установлении адреса N 184 от 28.07.2006 административному зданию установлен адрес - ул. Печорская, 69/1.

В силу отсутствия разрешительной документации о вводе нового единого объекта недвижимости в эксплуатацию, истец обратился с иском в суд.

В дополнительных пояснениях к исковым требованиям, представленным в суд первой инстанции, истец указал, что рассматривает спорный объект как самовольную постройку, поскольку реконструкция объекта была проведена без соответствующего разрешения. Считает необходимым применить к заявленным требованиям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что заявленные требования основаны на статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истцом была выполнена реконструкция объектов недвижимости без оформления соответствующей разрешительной документации, вновь созданный, вместо прежних двух, единый объект недвижимости следует считать самовольной постройкой. Разрешительной документации о вводе нового единого объекта недвижимости в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено. Однако, законодательством не предусмотрена возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ГУП РК "Сыктывкарский ЛВЗ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции решение принято с неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению заявителя, каждый из объединяемых объектов, зарегистрированных за истцом на праве хозяйственного ведения, имеет необходимую документацию о вводе в эксплуатацию. Позднее, собственник принял решение считать два объекта одним - административным зданием. Истцом получен технический паспорт, новому объекту присвоен один адрес. В то же время, по мнению заявителя жалобы, законодательство не содержит запрета на соединение двух существующих объектов недвижимости, с учетом того, что права на каждый объект зарегистрированы.

Вывод суда первой инстанции о том, что новый объект образовался в результате реконструкции, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку реконструкция не была направлена на объединение объектов. Из материалов дела следует, что имела место самостоятельная реконструкция каждого из объектов. Уже после окончания реконструкции было принято решение собственника объединить два объекта. Объединение объектов соответствовало их фактическому расположению, поскольку оба объекта представляют собой единое строение.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку ввиду отсутствия на нее первичного права собственности, указывая, что право хозяйственного ведения может возникнуть у унитарного предприятия в силу создания объекта.

Ответчик УФРС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что не является заинтересованным лицом в спорах о правах на объекты недвижимого имущества.

Ответчик Администрация МОГО "Сыктывкар" и третье лицо Агентство Республики Коми по управлению имуществом отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик УФРС по Республике Коми и третье лицо Агентство Республики Коми по управлению имуществом просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что за истцом на праве хозяйственного ведения зарегистрированы: проходная (литер Б) площадью 29,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 64 (право зарегистрировано 20.02.2002 за регистрационным N 11-01/05-08/2002-266, свидетельство от 29.04.2002) и пристройка к проходной (литер Б1) площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 64 (право зарегистрировано 08.05.2002 за регистрационным N 11-01/05-10/2002-458, свидетельство от 08.05.2002).

Из представленных в материалы дела технических паспортов по состоянию на 25.12.1998, проходная и пристройка к проходной представляли собой одноэтажные здания 1970 и 1992 года постройки соответственно.

В соответствии с актами государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2001 и постановлениями Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 28.12.2001 N 12/4255 и N12/4256, объекты "проходная" и "пристройка к проходной", расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 64, введены в эксплуатацию.

Из указанных актов государственной приемочной комиссии от 25.12.2001года следует, что пристройка к проходной является двухэтажным зданием общей площадью 180 кв.м., а проходная - одноэтажным зданием площадью 36 кв.м.

Актами N 183 и N 184 от 27.12.2001 г. Администрацией МО "Город Сыктывкар" зданию проходной присвоен адрес - ул. Печорская, 69/1, зданию пристройки к проходной - ул. Печорская, 69/2.

Постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 19.10.2005 г. N 10/3459 орган местного самоуправления дал согласие истцу на проведение перепланировки помещений с устройством дополнительного входа и строительство лестницы на второй этаж здания проходной по адресу: ул. Печорская, 69, при этом истцу указано разработать проект и представить его на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Сыктывкар", а также оформить разрешение на выполнение строительных работ в установленном порядке.

По состоянию на 05.05.2006 г. на новый объект недвижимости - административное здание по ул. Печорской, 69/1, был оформлен технический паспорт.

Решением N 252 от 07.07.2006 г. Агентство Республики Коми по управлению имуществом установило, что два объекта - проходную и пристройку к ней, следует считать одним объектом - административным зданием. Актом об установлении адреса N 184 от 28.07.2006 г. административному зданию установлен адрес - ул. Печорская, 69/1.

Разрешительной документации о вводе нового единого объекта недвижимости в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - административное здание УФРС по Республике Коми истцу было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением об отказе в государственной регистрации от 04.12.2006 года N 01/011/2006-722, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Указывая, что за истцом, как лицом, осуществившим реконструкцию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов, после их объединения по решению собственника в один объект, должно быть признано право хозяйственного ведения, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права хозяйственного ведения.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца права хозяйственного ведения должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Заявитель жалобы в обоснование своих требований по жалобе, заявляет о возникновении у него права хозяйственного ведения на спорный объект в силу его создания.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из анализа приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что изменение этажности двух зарегистрированных за истцом на праве хозяйственного ведения объектов, изменение площади, устройство дополнительного входа и лестницы на второй этаж является реконструкцией в смысле действующих норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации, для проведения которой необходимо получение разрешения на строительство.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Градостроительном Кодексе Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, утратившем силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Однако, соответствующих документов истцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию, представлено не было.

Заявитель жалобы, не отрицая факта отсутствия соответствующего разрешения на строительство, в апелляционной жалобе, указывает, что проведенная реконструкция не имела своей целью объединение объектов. Как указывает заявитель, имела место самостоятельная реконструкция каждого из объектов, и после ее окончания объекты были объединены решением собственника.

Однако, возникновение нового объекта недвижимости из двух ранее созданных объектов, с учетом изменения их площадей и этажности, само по себе подпадает под действие норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации и не может быть осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство только по воле собственника данных объектов. Решение собственника не является документом, подтверждающим факт создания нового объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что реконструкция двух объектов не имела своей целью их объединение, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявлено требование о признании права на новый объект с новой площадью и этажностью, при том, что факт реконструкции, истцом не отрицается.

Разрешение на строительство, реконструкцию принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения объектов, результатом которых бы явилось создание иного, единого объекта, отсутствует, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию истца по делу (заявление исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что объект - административное здание по адресу: Печорская, 69/1, право хозяйственного ведения на который просит признать истец, является самовольной постройкой.

Проверяя доводы заявителя жалобы о признании за ним права хозяйственного ведения на данную самовольную постройку, в силу создания данного объекта в результате деятельности предприятия, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет исключительные случаи, при которых возможно возникновение права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что должно подтверждаться необходимыми разрешениями со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля

Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что им соблюдены условия, установленные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, а именно то, что земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит ему на праве собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, а также то, что сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии данных доказательств, применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям невозможно.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для признания за истцом права на самовольную постройку, вывод суда первой инстанции о том, что признание права хозяйственного ведения на самовольную постройку законом не предусмотрено, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены, и признаны юридическим несостоятельными, в силу чего отклоняются.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты, которыми ранее признавалось право хозяйственного ведения истца на иные объекты недвижимости, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, и не может быть принята апелляционным судом во внимание с учетом того, что действующая система права Российской Федерации является не прецедентной, а нормативной.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8067/06-2Э от 20 декабря 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова